При участии юридической фирмы «Городисский и Партнеры» завершилась патентная тяжба между ОАО «Челябинский абразивный завод» и ООО «Абразивные технологии». Об этом УрБК сообщили в ЮФ «Городисский и Партнеры».

В июле 2003 г. ООО «Абразивные технологии» (г. Снежинск) предъявило иск к ОАО «Челябинский абразивный завод» о прекращении нарушения патента на изобретение № 2144502 «Циркониевый электрокорунд, способ его получения и кристаллизатор для его получения» и о взыскании убытков. В свою очередь, ранее данный патент был получен бывшим сотрудником ОАО «Челябинский абразивный завод» и затем уступлен ООО «Абразивные технологии».

ОАО «Челябинский абразивный завод» посчитал, что таким образом был осуществлен вывод активов с предприятия. Чтобы восстановить справедливость и защитить себя от иска ООО «Абразивные технологии», ОАО «Челябинский абразивный завод» подало в Курчатовский районный суд г. Челябинска иск к первоначальным патентообладателям Роспатенту о признании патента № 2144502 недействительным, о признании права на получение патента за ОАО «Челябинский абразивный завод».

Истец по данному делу пытался доказать соответствие признаков, входящих в независимые пункты патента на изобретение № 2144502, признакам, содержащимся в технической документации, по которой производился циркониевый электрокорунд на ОАО «Челябинский абразивный завод».

В иске было отказано. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска обжаловалось в кассационном порядке, и было оставлено без изменения. Вместе с тем, Арбитражный суд Челябинской области отказал в иске ООО «Абразивные технологии». Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абразивные технологии» — без удовлетворения. Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Абразивные технологии» подало кассационную жалобу.

На данной стадии в процесс на стороне ОАО «Челябинский абразивный завод» вступили юристы филиала юридической фирмы «Городисский и Партнеры» в Екатеринбурге.

«Перед нами стояла весьма непростая задача: менее чем за неделю до дня заседания изучить два тома дела, выработать и согласовать с клиентом позицию защиты, подготовить отзыв на кассационную жалобу. Перспектива дела представлялась неопределенной. ООО «Абразивные технологии» в кассационной жалобе ссылалось на, якобы имевший место, факт признания иска со стороны ОАО «Челябинский абразивный завод», зафиксированный в процессуальных документах», — сообщил УрБК юрист ЮФ «Городисский и Партнеры» Евгений Дедков.

Первоначальная тактика защиты, основанная на соответствии признаков технической документации и признаков формулы патента № 2144502, не увенчалась успехом. Кроме того, кассатор ссылался на нарушение норм процессуального права о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции. В апелляцию же ОАО «Челябинский абразивный завод» представил заключение, которое нельзя было считать заключением экспертизы в процессуальном смысле. В общем, казалось, что дело может уйти на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поэтому аргументацию позиции ОАО «Челябинский абразивный завод» пришлось усиливать указанием на преюдициальность решения Курчатовского районного суда г. Челябинска: в контексте спора, рассматриваемого в арбитраже, этим решением устанавливалось не соответствие части признаков формулы патента № 2144502 способу получения циркониевого электрокорунда, осуществляемого на ОАО «Челябинский абразивный завод».

В итоге 29 ноября 2005 г. Арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу ООО «Абразивные технологии» — без удовлетворения.

Анализ текста постановления показал, что аргумент юристов ЮФ «Городисский и Партнеры» о преюдициальности решения Курчатовского районного суда г. Челябинска оказался решающим.