«Коммерсантъ» и Олеся Ратошнюк: Врачи не допускали ошибок
10 августа 2006 (09:04)
На процессе по делу Андрея Сычева заслушаны заключения судмедэкспертов
Вчера в Челябинском военном гарнизонном суде на процессе по делу об издевательствах над рядовым Сычевым началось исследование результатов судмедэкспертиз. Документы свидетельствуют, что именно поза «глубокого полуприсяда», в которой рядового заставлял сидеть младший сержант Александр Сивяков, привела к тяжелым последствиям для здоровья Андрея Сычева. Согласно характеристикам, представленным на процессе, обвиняемый был «недостаточно гуманным человеком».
В заключениях судебно-медицинской экспертизы, зачитанных в среду на судебном заседании, подробно описывались причины, вызвавшие тяжелые для здоровья потерпевшего последствия, действия медицинских работников, ход проводимых операций. Также экспертизы установили, что никаких ошибок сотрудники больницы скорой помощи, во время операций потерпевшему не допустили. Напомним, ранее, при допросе гражданских врачей, сторона защиты пыталась доказать, что при правильном лечении возможно было избежать ампутации правой ноги и половых органов, а также провести менее травматичную ампутацию левой ноги.
По заключениям судебно-медицинской экспертизы, приобщенным к материалам дела, положение «глубокого полуприсяда», в котором в новогоднюю ночь рядового заставлял сидеть более трех часов младший сержант Александр Сивяков, стало причиной передавливания магистральных вен, возникновения тромбов и, как следствие, ишемического и венозного тромбоза. В итоге заболевание усугубилось развитием гангрены и сепсиса крови. Андрей Сычев был госпитализирован 4 января. В период с 7 по 20 января ему были ампутированы обе ноги и половые органы.
Между тем, накануне адвокаты подсудимого младшего сержанта Александра Сивякова заявили, что в показаниях рядового Сычева, продемонстрированных в видеозаписи, имеются противоречия. Защитники утверждали, что потерпевшему задавались наводящие вопросы, он отвечал лишь с помощью мимики и жестов, при допросах присутствовали посторонние люди. Поэтому сторона защиты настаивала в суде на исключении из материалов дела протоколов допросов Андрея Сычева, видеозаписи следственных экспериментов и просила признать показания потерпевшего недействительными, так как были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса. Но сторона обвинения смогла убедить суд, что никаких нарушений во время допроса не было.
«Нельзя считать вопросы наводящими, так как Андрею предлагались варианты ответа, — отметила представитель потерпевшего Светлана Мухамбетова. — Посторонние лица — врачи — присутствовали с той только целью, чтобы контролировать состояние Андрея. К тому же УПК не запрещает посторонним лицам присутствовать при допросах, это лишь должно быть зафиксировано в протоколах. Сторона защиты также утверждает, что Андрей дает противоречивые показания, на наш же взгляд это не противоречия, а дополнения. Основаниями для признания недействительными показаний являются нарушения норм УПК, однако таких нарушений не было». В итоге суд отклонил ходатайство защиты.
Кроме того, были зачитаны характеристики потерпевшего и обвиняемого с места жительства, учебы и службы. Рядовой Сычев был охарактеризован своим командованием как исполнительный, быстро реагирующий, аккуратный и любознательный солдат. Характеристики сержанта Сивякова с места службы также были положительными. Однако характеристики с места учебы оказались противоречивыми. Как следует из документов, Александр Сивяков в школе учился удовлетворительно, проявлял лидерские качества. После 9 класса он поступил в Донской колледж экономики и права на строительный факультет. Преподаватели этого заведения характеризовали Александра Сивякова, как способного к учебе, но не проявлявшего усердия. Педагоги отметили, что обвиняемый вел себя как добрый, но недостаточно гуманный человек. Он был отчислен из колледжа с третьего курса за непосещение занятий. Сам подсудимый считает, что эта характеристика во многом не соответствует действительности: в колледже у него были хорошие отношения и с преподавателями, и со студентами, а проблем с учебой не наблюдалось. Во втором учебном заведении — Новочеркасском колледже пищевой промышленности, куда Александр Сивяков поступил после отчисления, о нем отозвались, как о высокомерном и несдержанном учащемся, неадекватно реагирующем на критику. Позже он был отчислен за непрохождение технической практики. Обвиняемый заявил, что и с этой характеристикой согласен лишь частично.
Вчера в Челябинском военном гарнизонном суде на процессе по делу об издевательствах над рядовым Сычевым началось исследование результатов судмедэкспертиз. Документы свидетельствуют, что именно поза «глубокого полуприсяда», в которой рядового заставлял сидеть младший сержант Александр Сивяков, привела к тяжелым последствиям для здоровья Андрея Сычева. Согласно характеристикам, представленным на процессе, обвиняемый был «недостаточно гуманным человеком».
В заключениях судебно-медицинской экспертизы, зачитанных в среду на судебном заседании, подробно описывались причины, вызвавшие тяжелые для здоровья потерпевшего последствия, действия медицинских работников, ход проводимых операций. Также экспертизы установили, что никаких ошибок сотрудники больницы скорой помощи, во время операций потерпевшему не допустили. Напомним, ранее, при допросе гражданских врачей, сторона защиты пыталась доказать, что при правильном лечении возможно было избежать ампутации правой ноги и половых органов, а также провести менее травматичную ампутацию левой ноги.
По заключениям судебно-медицинской экспертизы, приобщенным к материалам дела, положение «глубокого полуприсяда», в котором в новогоднюю ночь рядового заставлял сидеть более трех часов младший сержант Александр Сивяков, стало причиной передавливания магистральных вен, возникновения тромбов и, как следствие, ишемического и венозного тромбоза. В итоге заболевание усугубилось развитием гангрены и сепсиса крови. Андрей Сычев был госпитализирован 4 января. В период с 7 по 20 января ему были ампутированы обе ноги и половые органы.
Между тем, накануне адвокаты подсудимого младшего сержанта Александра Сивякова заявили, что в показаниях рядового Сычева, продемонстрированных в видеозаписи, имеются противоречия. Защитники утверждали, что потерпевшему задавались наводящие вопросы, он отвечал лишь с помощью мимики и жестов, при допросах присутствовали посторонние люди. Поэтому сторона защиты настаивала в суде на исключении из материалов дела протоколов допросов Андрея Сычева, видеозаписи следственных экспериментов и просила признать показания потерпевшего недействительными, так как были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса. Но сторона обвинения смогла убедить суд, что никаких нарушений во время допроса не было.
«Нельзя считать вопросы наводящими, так как Андрею предлагались варианты ответа, — отметила представитель потерпевшего Светлана Мухамбетова. — Посторонние лица — врачи — присутствовали с той только целью, чтобы контролировать состояние Андрея. К тому же УПК не запрещает посторонним лицам присутствовать при допросах, это лишь должно быть зафиксировано в протоколах. Сторона защиты также утверждает, что Андрей дает противоречивые показания, на наш же взгляд это не противоречия, а дополнения. Основаниями для признания недействительными показаний являются нарушения норм УПК, однако таких нарушений не было». В итоге суд отклонил ходатайство защиты.
Кроме того, были зачитаны характеристики потерпевшего и обвиняемого с места жительства, учебы и службы. Рядовой Сычев был охарактеризован своим командованием как исполнительный, быстро реагирующий, аккуратный и любознательный солдат. Характеристики сержанта Сивякова с места службы также были положительными. Однако характеристики с места учебы оказались противоречивыми. Как следует из документов, Александр Сивяков в школе учился удовлетворительно, проявлял лидерские качества. После 9 класса он поступил в Донской колледж экономики и права на строительный факультет. Преподаватели этого заведения характеризовали Александра Сивякова, как способного к учебе, но не проявлявшего усердия. Педагоги отметили, что обвиняемый вел себя как добрый, но недостаточно гуманный человек. Он был отчислен из колледжа с третьего курса за непосещение занятий. Сам подсудимый считает, что эта характеристика во многом не соответствует действительности: в колледже у него были хорошие отношения и с преподавателями, и со студентами, а проблем с учебой не наблюдалось. Во втором учебном заведении — Новочеркасском колледже пищевой промышленности, куда Александр Сивяков поступил после отчисления, о нем отозвались, как о высокомерном и несдержанном учащемся, неадекватно реагирующем на критику. Позже он был отчислен за непрохождение технической практики. Обвиняемый заявил, что и с этой характеристикой согласен лишь частично.