Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел исковые требования ТОО Совместное российско-чехословацкое предприятие «Уралкоммерц» к ГП «Атигский машзавод» и ЗАО «Евро-Азиатский машзавод». Третьим лицом в деле выступило ПКП «Уралец». Истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, вынес определение об отказе в принятии мероприятий по обеспечению иска. Апелляционная инстанция оставила указанное определение в силе, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, в силу которых в дальнейшем исполнение принятого судебного решения окажется затруднительным. Аргументы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, а арест имущества может негативно отразиться на интересах производства, посчитали в арбитраже.