Государственная Дума РФ приняла к рассмотрению законопроект о медиации. В связи с этим в России все более активно обсуждаются перспективы относительно нового для страны вида деятельности и проблемы, с которыми с большой степенью вероятности столкнутся отечественные медиаторы.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов стала попытка юридического сообщества монополизировать только формирующийся, но уже оцененный по достоинству многими перспективный рынок. По мнению целого ряда специалистов, настоящий медиатор должен быть не столько юристом, сколько психологом и гуманитарным технологом. Ведь его задача — организовать диалог конфликтующих сторон таким образом, чтобы подвести их к решению возникшей проблемы в досудебном порядке, удовлетворив при этом интересы, отстаивать которые ранее они намеревались в суде.

Причем это касается как физических лиц, с их вполне локальными проблемами, так и целых компаний, противоречия между которыми могут стоить миллионы долларов.

По мнению генерального директора консалтинговой группы «Медиа-Консалтинг» Федора Крашенинникова, к новой сфере деятельности стоит повнимательнее присмотреться достаточно широкому кругу тех, кого называют «гуманитариями», так как претензии юристов на монопольное доминирование на формирующемся рынке медиаторов могут повредить не только медиации, но и клиентам, заинтересованным в мирном разрешении возникающих конфликтных ситуаций.

Пока же активно предлагают услуги медиаторов лишь специализированные юридические бюро и адвокатские конторы, по сути просто вписывая это как дополнительную услугу к остальным, узкоспециализированным предложениям.

«На мой взгляд, будущее у медиации в современной России есть и будущее очень неплохое. Не секрет, что отечественная судебная система давно пробуксовывает из-за определенного ее несоответствия требованиям сегодняшнего дня. Причем тот факт, что суды необходимо разгрузить, признают и в самом юридическом сообществе. Первым шагом на этом пути стало становление системы мировых судей. Вторым, надеюсь, станет медиация. Однако для этого всем заинтересованным профессионалам из различных сфер деятельности следовало бы повнимательнее следить за ее становлением в России, чтобы не допустить профанации и превращения медиации в еще одну юридическую услугу», — полагает Федор Крашенинников.

«Медиация — это не юриспруденция, а прежде всего гуманитарная технология. Что же касается претензий юридического сообщества на монопольное положение среди медиаторов, то они, на мой взгляд, вызваны вполне прагматическими интересами. Подмяв под себя рынок медиации, юристы будут полностью контролировать условный конфликт на всем его протяжении. Медиация в этой схеме превращается лишь в досудебные переговоры, при этом изначально юрист-медиатор заинтересован в том, чтобы стороны все же пришли в суд, что противоречит самой сути и, если угодно, философии этой профессии. На следующей стадии стороны встречаются в суде. Стадия третья — рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В идеале для любой юридической компании ее специалисты присутствуют на всех этих стадиях, клиенты же, соответственно, оплачивают гонорары юристов, в том числе и юриста-медиатора», — отметил Федор Крашенинников.

Справедливость предположений такого рода разделяют и представители юридического сообщества.

«Одной из проблем новой для России сферы деятельности, безусловно, становится мышление многих юристов и адвокатов, пытающихся занять монопольное положение на рынке услуг медиаторов. Не секрет, что свой гонорар они привыкли прямо привязывать ко времени, проведенному в судах, а не к решению конкретной проблемы клиента. Поэтому даже хороший юрист — далеко не самый идеальный медиатор», — заявил УрБК адвокат Иван Кадочников.

Тем не менее перспективы медиации в России адвокат оценивает достаточно высоко.

«Бизнес-процессы в современной России зачастую развиваются стремительно, а вот судебные разбирательства, как правило, занимают не менее 6 месяцев. При этом нередко за время выяснения отношений в судебных инстанциях сам бизнес вообще прекращает свое существование. В свою очередь, третейские суды как более дешевый и оперативный аналог арбитражных пока не столь востребованы из-за того, что нередко являются элементами рейдерства и требуют большого количества процессуальных формальностей.

Поэтому у медиаторства в России, на мой взгляд, хорошие перспективы, так как в досудебном порядке стороны могут прийти к согласию в короткий промежуток времени», — сообщил И. Кадочников.