«Завод «Пластмасс» намерен оспорить в арбитраже итоги торгов по продаже своего имущества

ФГУП «Завод «Пластмасс» (Копейск, Челябинская область) намерен оспорить результаты аукциона по продаже части его арестованного имущества региональным филиалом РФФИ. Оборонщики считают, что недвижимость можно было продать дороже, если бы фонд должным образом известил потенциальных покупателей о проведении торгов. Однако эксперты считают, что завод опоздал с иском.

Как сообщил вчера «Ъ» генеральный директор ФГУП «Завод «Пластмасс» Вячеслав Шестопалов, предприятие подало иск в арбитражный суд Челябинской области с требованием признать недействительным договор, заключенный Челябинским филиалом РФФИ с ООО «Фокс-Транс» по продаже части арестованного имущества копейского оборонного завода. «Мы считаем, что необходимо провести новый аукцион, так как наша компания не была официально извещена о его проведении. Кроме того, информация о начале торгов не была размещена в СМИ, а опубликована только на сайте фонда», — пояснил юрист завода «Пластмасс» Константин Абрамов. Напомним, промышленные здания и склады общей площадью 2,845 тыс. квадратных метров были выставлены на аукцион 13 апреля 2007 года за 2,035 млн рублей. Они продавались по требованию судебных приставов в счет погашения долгов предприятия по налогам. В аукционе участвовало только две компании. Продать имущество удалось лишь на 200 тыс. рублей дороже, так как участниками торгов было сделано всего два шага. В результате победителем был объявлен «Фокс-Транс» (согласно Спарку, специализируется на продаже объектов недвижимости и транспорта).

По словам господина Абрамова, на заводе считают, что участников могло быть больше, и имущество соответственно продали бы дороже — по крайней мере за 2,5-3 млн рублей, если бы информация о проведении торгов была бы размещена в газетах, на радио или в телепередачах.

ФГУП «Завод «Пластмасс» было создано в 1939 году. Оборонное предприятие специализируется на производстве боеприпасов, а также взрывчатых веществ для горной промышленности и подрывных работ, выпускает продукцию из пластика — трубы и кухонные принадлежности. В 2006 году на заводе было выпущено всего 7 изделий из полимерной пленки объемом 82 тыс. квадратных метров. В 2005 году выручка предприятия составляла 453 млн рублей, а убыток — 24,949 млн рублей, долгосрочная задолженность по налогам — 26,449 млн рублей, краткосрочная — 76,662 млн рублей.

Аналитики рынка недвижимости отмечают, что оборонный завод вполне мог рассчитывать на большее количество потенциальных покупателей. По словам начальника отдела недвижимости Институционального центра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Татьяны Ковыляевой, среди челябинских бизнесменов сегодня действительно достаточно большой спрос на аренду и покупку складских помещений. Так как в Челябинске такая недвижимость стоит достаточно дорого, популярностью начинают пользоваться и склады в соседних городах. Так, по данным консалтинговой компании «Чистые активы», цена за 1 кв. метр производственной недвижимости в 30-50 км от Челябинска составляет от 2 до 10 тыс. руб., в пригороде — от 6 тыс. до 15 тыс. рублей, в самом Челябинске — от 10 тыс. и до 70 тыс. рублей.

Впрочем, в Челябинском филиале РФФИ сомневаются, что руководству завода удастся оспорить итоги торгов, так как они были проведены в соответствии с требованиями законодательства. В региональном отделении фонда утверждают, что в СМИ информация об аукционе была опубликована, правда, названия изданий до суда разглашать отказываются. «К тому же завод сам давал комментарии журналистам по поводу готовящихся торгов», — удивились в фонде.

При этом пресс-секретарь Российского фонда федерального имущества Александр Комаров обратил внимание на то, что законодательно не закреплено, где и в каких СМИ должна публиковаться информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества. А челябинский арбитражный управляющий Александр Уманский добавил, что руководству завода стоило инициировать судебные разбирательства до торгов. «Оспорить итоги торгов по таким основаниям достаточно сложно, тем более, если информация была опубликована хотя бы в одном официальном источнике. Поэтому чаще всего те, кто не согласен с ценой, по которой продается имущество, оспаривают ее еще до начала проведения торгов. Таким образом, можно блокировать торги и изменить стартовую цену», — считает он.