Альтернативный перевозчик пожаловался в УФАС на нарушение закона о конкуренции железной дорогой

Вчера свердловское УФАС приступило к рассмотрению жалобы грузоперевозчика ООО «Пром-Оушн» на действия Свердловской железной дороги (СвЖД). Заявитель считает, что СвЖД нарушило закон о конкуренции, самовольно передав полномочия по уборке вагонов «Пром-Оушен» ЗАО «Визави», тарифы на услуги которого гораздо выше, чем у железной дороги. Убытки от навязываемого контракта руководство «Пром-Оушена» оценивает приблизительно в 1,5 млн руб. ежемесячно. Отраслевые аналитики указывают, что количество претензий к РЖД со стороны альтернативных перевозчиков растет, однако, как правило, небольшим коммерческим предприятиям достаточно сложно доказать неправомерность действий монополиста.

Дело в отношении СвЖД свердловское УФАС возбудило 6 декабря. В своей жалобе заявитель, ООО «Пром-Оушен» (специализируется на грузоперевозках), указал, что СвЖД, которое в течение нескольких лет предоставляла альтерантивному оператору услуги по уборке вагонов, в мае нынешнего года пролонгировать договор с «Пром-Оушен» не стала, предложив вместо себя – ЗАО «Визави». Как рассказал «Ъ» генеральный директор «Пром-Оушена» Михаил Судаков, от услуг ЗАО его компания отказалась из-за высоких тарифов. По подсчетам заявителя, расходы на обслуживание составов предприятия увеличивались примерно на 1,5 млн руб. ежемесячно. По мнению господина Судакова, СвЖД нарушила статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов»). Как считает Михаил Судаков, в действиях железнодорожников и «Визави» имеется согласованность, что противоречит российскому законодательству.

В СвЖД с претензиями «Пром-Оушена» не согласны. Юрисконсульт железной дороги Павел Ахметшин уверяет, что отказа от пролонгации договора с заявителем не было: «Сейчас в структуре РЖД идет реформация, — сказал ведущий юрисконсульт СвЖД Павел Ахметшин, — поэтому могла возникнуть некая путаница». Отрицают факт согласованности действий и в «Визави». Однако, как отметили в УФАС, основания полагать, что «Визави» взяло на себя право расторгнуть договор, заключенный между СвЖД и «Пром-Оушен» все-таки есть. К следующему заседанию представители ЗАО должны предоставить антимонопольщикам документы, опровергающие подозрения представителей управления.

Между тем, как отмечают эксперты рынка железнодорожных перевозок, количество претензий к железной дороге со стороны коммерческих компаний растет. Сейчас в арбитраже рассматирваются иски к СвЖД от ООО «Новатэк-Транссервис» и ОАО «Нижнетагильский металлургический завод» на общую сумму более 1,3 млн руб. В свердловском УФАСе также идет рассмотрение дела, возбужденного по инициативе ООО «Урал-Миг» (Пермь), руководство которого посчитало, что СвЖД незаконно ограничило перевозку груза предприятия. Это, как считают в «Урал-Миге», ежемесячно приносит компании убытки в размере 5-6 млн рублей.

По мнению аналитика из «Брокеркредитсервиса» Анастасии Ждановой, чаще всего претензии альтерантивных операторов вполне обоснованны. Однако бороться с монополией при нынешней законодательной базе в большинстве случаев бессмысленно, так как компания, обладая всей железнодорожной инфраструктурой, все равно в состоянии диктовать свои условия на рынке грузоперевозок.