Первая серьезная попытка помешать компаниям «Стилтекс» и «Альфа-Эко» банкротить металлургический комбинат «НОСТА» (Оренбургская области) не удалась. Вчера арбитражный суд Уральского округа отклонил кассационную жалобу Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) на решение о начале процедуры банкротства «НОСТА». В «Стилтексе» и «Альфа-Эко» считают, что теперь ничто не помешает ввести на комбинате внешнее управление. Банкротство комбината было начато в конце июня, а 25 сентября арбитражный суд Оренбургской области должен был рассмотреть вопрос о введении на «НОСТА» внешнего управления. Но слушание этого вопроса перенесли на 15 ноября, что дало возможность и акционерам (компаниям члена наблюдательного совета Автобанка Андрея Андреева), и некоторым кредиторам укрепить свои позиции. Дело в том, что после начала банкротства «НОСТА» многие структуры бросились в суды доказывать, что являются кредиторами комбината. И к 25 сентября, по словам представителей «Стилтекса», внешний наблюдающий Александр Горшков не успел составить список кредиторов. В частности, лишь на днях «Стилтексу» удалось доказать в суде, что «НОСТА» задолжала его дочерней компании First Royal Steeltex $41 млн. А Праймбизнесбанк (г. Красногорск, Московская область) добивается признания его кредитором «НОСТА» в арбитражном суде Оренбургской области. Именно по его настоянию суд запретил проведение 14 сентября собрания кредиторов «НОСТА», которое должно было рекомендовать суду – вводить или не вводить внешнее управление на комбинате. Из-за этого срок внешнего наблюдения на «НОСТА» было решено продлить до 15 ноября. Однако уже 1 октября дело о банкротстве комбината могло быть прекращено, если бы окружной арбитражный суд удовлетворил кассационную жалобу ФСФО на решение о введении на «НОСТА» внешнего наблюдения и назначении на пост наблюдающего Горшкова. Однако, как сообщил глава «Стилтекса» Владимир Савельев, жалоба была отклонена. Это произошло во многом благодаря тому, что накануне Высший арбитражный суд отменил требование лицензионности для управляющих. А ФСФО в своей кассационной жалобе указывала на то, что назначение Горшкова было незаконным, так как у него нет лицензии третьей категории.