На прошлой неделе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа состоялось рассмотрение иска Свердловского областного краеведческого музея к АО «Конфи». Речь шла в о взыскании в пользу музея денежных средств в размере, ни много ни мало, 2 млн 200 тыс. руб. Что могли не поделить крупнейшее кондитерское предприятие и такая на первый взгляд неконфликтная структура, как музей?

Семнадцатого октября Арбитражный суд Уральского федерального округа отказал в удовлетворении иска Свердловского краеведческого музея к ОАО «Фирма «Конфи». Музей потерпел неудачу уже в третий раз: ранее иск рассматривался в двух судебных инстанциях и два раза был отклонен. Однако юристы музея намерены и дальше отстаивать его права.

С чего все началось

В декабре 1997 г. Свердловский областной краеведческий музей подписал договор с фирмой «Салотти» на приобретение мебели для музея на сумму 2 млрд 200 млн неденоминированных рублей. По тем временам сумма была равна приблизительно $ 400 000. Решено было заключить договоренности о прекращении ряда взаимных обязательств между семью организациями. Во взаимозачете приняли участие Департамент финансов правительства Свердловской области, Департамент культуры правительства Свердловской области, Областной краеведческий музей, ЗАО «Салотти», ООО «Элида», ЗАО «Солитекс» и ОАО «Фирма «Конфи», в то время являвшаяся акционерным обществом закрытого типа. По данным информационных агентств, оплата договора осуществлялась из бюджета области.

По условиям соглашения Департамент финансов «закрывал» предприятию ряд налоговых выплат, а «Конфи», в свою очередь, должна была перечислить оговоренную сумму ЗАО «Солитекс», которое обязалось перечислить ее ЗАО «Салотти» через ООО «Элида». «Салотти» же должно было в установленные сроки отгрузить музею необходимый товар, то есть мебель.

Департамент финансов свои обязательства выполнил. «Конфи» перечислила «Солитексу» первый транш – 1 млн руб. в векселях банка «Северная Казна» плюс два векселя «Конфи». Оставшийся 1 млн 200 тыс. руб. был перечислен на счета фирмы «Кэн», в договоре не фигурировавшей. Как заявляют юристы «Конфи», это было сделано по просьбе руководства «Солитекс». Неожиданно обе фирмы, получившие деньги, попросту растворились в воздухе. Это обнаружилось, когда все сроки поставок вышли, а мебели музей так и не получил. Руководство «Салотти» в ответ на претензии развело руками и заявило, что денег они не получали.

Афера с «салотти»

Судебное разбирательство между фирмой «Конфи» и Свердловским краеведческим музеем дало повод вспомнить еще о ряде судебных процессов, проходивших в Свердловской области за последние два года. ЗАО «Салотти», занимавшееся поставками мебели из Италии, выступало в 1999-2001 гг. ответчиком по более чем 40 искам. Фирма заключала договоры на поставку мебели, требуя 100%-ной предоплаты, а поставки не выполняла. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел за этот период 44 жалобы. Естественно, все судебные решения были вынесены в пользу истцов. Однако взыскивать с «Салотти» оказалось нечего: у предприятия не было ни активов, ни вложений, ни недвижимости.

Генеральный директор фирмы, некий Геннадий Скороходов, оказался замешанным еще в ряде сомнительных предприятий. В частности, в сентябре этого года прошло рассмотрение дела по иску центральной городской районной больницы МО Алапаевского района к ОАО НПП «Старт». Оба предприятия пострадали от третьего лица – ООО «Тим», выступившего посредником между «Стартом» и больницей при взаимозачете в 2 млн руб. На эту сумму «Тим» должен был поставить в больницу продукты питания и еще ряд товаров, чего сделано не было. Однако «Старт» успел расплатиться с ООО «Тим» векселями СКБ-банка на указанную сумму. В конечном итоге Скороходов скрылся в неизвестном направлении вместе с векселями.

Тяжбы

Три года спустя, в январе 2001г. Свердловский краеведческий музей предъявил «Конфи» иски «о взыскании неосновательно сбереженных» фирмой средств и «о признании сделки недействительной». Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении иска отказал. То же самое произошло в апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в удовлетворении кассационной жалобы также отказал.

Директор юридической фирмы «Никольский проспект» Александр Азмуханов, представляющий интересы краеведческого музея, утверждает, что руководство «Конфи» должно было удостовериться в том, что фирма «Солитекс» действительно зарегистрирована. Ведущий юрисконсульт «Конфи» Татьяна Книга в свою очередь заявила, что поскольку единого реестра юридических лиц не было, проверить факт существования ЗАО «Солитекс» не представлялось возможным.

В ближайшее время юристы музея намерены направить запросы во все субъекты РФ, чтобы получить доказательства того, что ЗАО «Солитекс» не зарегистрировано ни в одном из них. Если это удастся, то Краеведческий музей сможет подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Если договор будет признан недействительным или несоответствующим требованиям закона, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное или вернуть его стоимость в деньгах. По словам Азмуханова, это означает, что в случае удовлетворения иска «Конфи» грозит выплата некогда «закрытых» Департаментом финансов налоговых платежей и всех пеней и штрафов по ним, которые накопились с 1998 г. Новый иск может быть подан не раньше, чем через 2 месяца.

Версии

Первое, что приходит на ум в связи с вышеизложенными фактами, – правительство области вкупе с музеем и фирмой «Конфи» стали жертвами одной из самых грандиозных афер директора «Салотти», господина Скороходова. Если следовать этой логике, все остальные участники взаимозачета – «Салотти», «Солитекс» и, возможно, «Элида» действовали сообща. Однако в этой версии существует ряд не согласующихся между собой фактов. В связи с этим можно предположить, что свою долю в доходах от аферы получили лица, имеющие непосредственное отношение ко всем участникам взаимозачета.

По словам зам. генерального директора «Конфи» по юридическим вопросам Олега Матюшичева, фирма «Конфи» выполнила все свои обязательства перед Свердловским краеведческим музеем. «У нас имеются подтверждающие это документы, чего не скажешь о других участниках соглашения. В частности, о фирме «Салотти», которая так и не поставила необходимое оборудование и до сих пор не имеет претензий со стороны музея. Удивителен тот факт, что в течение трех лет ни музей, ни Департамент финансов не интересовались, куда пропали бюджетные деньги», – заявил Матюшевич.

Юристы «Конфи» также отмечают, что непосредственной связи между «Конфи» и краеведческим музеем при проведении взаимозачета не существовало, все средства проводились через посредников. Перевод же части денег фирме «Кэн», рекомендованный официальным участником взаимозачета – «Солитексом», представители «Конфи» считают обычной для таких операций практикой.

По мнению директора юридической компании «Никольский проспект» Александра Азмуханова, представляющего интересы музея, «сомнителен тот факт, что руководство фирмы «Конфи» не знало о неправоспособности ЗАО «Солитекс». «Я считаю, что руководство «Конфи» обязано было знать, кому оно переводит деньги. Более того, настораживает то, что часть средств была передана в виде векселей, с помощью которых можно производить расчеты, которые нигде не будут зафиксированы», – заявил он. Еще более легкомысленным шагом, не приставшим солидному предприятию, Азмуханов считает перечисление денег фирме «Кэн», не фигурировавшей ни в каких документах. По некоторым данным, ЗАО «Кэн» зарегистрировано на имя давно умершего человека, координаты фирмы неизвестны.