На прошлой неделе была продолжена публикация аналитических материалов, тенденциозно оценивающих деятельность крупнейших банков Екатеринбурга. Первая часть материала под названием «Уральские банки: взгляд экспертов», едва появившись, вызвала серьезнейшие сомнения в ее объективности. Сегодня ситуация балансирует на грани скандала, ведь статьи, вне всякого сомнения заказные, напрямую затрагивают интересы финансового бизнеса города и области.

Несмотря на то, что публикация основана на фактических показателях, представленные в ней выводы не соответствуют действительности. Это говорит о том, что специалисты, проводившие анализ, либо недостаточно хорошо владеют ситуацией, либо сознательно извратили данные, представив региональные банки далеко не в выгодном ракурсе.

Это наводит на мысль о том, что кто-то заказал экспертам такие выводы. Банковское сообщество отнеслось к статье скептически. «Никто не воспринял эту публикацию всерьез. Вероятно, это попытка наказать региональные банки за их радикальную позицию по отношению к банковской реформе или попытка передела финансового рынка», – заявил заместитель председателя УБС Евгений Болотин, комментируя публикацию.

Как уже писал «VIP-консультант», выводы экспертов основаны на финансовых показателях деятельности банков только на две даты, что не позволяет провести полноценный анализ их деятельности. Можно лишь проанализировать отчетность на предмет явных нарушений нормативов Банка России. Однако авторы материалов на основе столь небольшого объема информации делают слишком глобальные выводы, зачастую сами себе противореча и совершая очевидные ошибки. Для примера рассмотрим три из шести описываемых банка.

Урало-Сибирский банк

«Эксперты» указывают на значительную зависимость банка от бюджетных средств, но в этом нет ничего плохого – поддержка со стороны властных структур очень важна в таком бизнесе, как банковский. Отмечается также, что уровень рисков на капитал банка недопустимо высок. Очевидно, этот вывод сделан на основе данных о выполнении нормативов Н6 и Н7 (обязательные экономические нормативы ЦБ РФ). Но, как уже отмечалось, большинство крупных банков области не выполняют норматив Н6. Авторы публикации также заключили, что «рентабельность банка не позволяет производить крупные отчисления в резервы под возможные потери». Эта фраза свидетельствует о некомпетентности «экспертов», ведь рентабельность – понятие относительное и зависит от прибыли и затрат. Относительно корректно было бы сказать, что размер доходов банка не позволяет ему создавать резервы, и все же риски оценивает сам банк. При этом очевидно, что он лучше знает клиента и может создать адекватный резерв. На заключение о том, что банку необходимо увеличить капитал, можно ответить: без сомнения, это необходимо каждому из местных банков. Куда важнее адекватно оценивать риски кредитования, что банк, без сомнения, делает.

Уралвнешторгбанк

Как и в случае с Уралпромстройбанком (см.: VIP-консультант. 2001. № 38), сделан вывод о том, что взаимные корсчета в банках есть признак того, что банк не имеет ликвидных активов или они у него высокорисковые. Вообще непонятно, зачем упоминать о том, что УВТБ занимается взаимным кредитованием с Альфа-Банком. По-видимому, эта справочная информация должна навести читателя на мысль о том, что УВТБ не чист на руку и проводит всякие странные схемы. Далее упоминается, что банк несет высокие кредитные риски. Однако сравнения с другими банками, у которых этот показатель значительно выше (он у всех наших банков на достаточно высоком уровне), нет. Далее говорится опять о прибыли и резервах. «Прибыль банка за 1 полугодие 2001 г. была сформирована на 44,2% за счет восстановления резервов под возможные потери» – за счет восстановления резерва может быть сформирован доход, а прибыль формируется разницей между доходами и расходами. Утверждать, что банку нужно увеличить капитал, несложно, когда все об этом говорят. А вот то, что ликвидные активы банка не могут быть использованы для погашения обязательств, – это очень интересное заключение… Ведь ни один банк не может держать столько средств на корсчетах, чтобы их хватило для одномоментного погашения обязательств. Главное – поддержание ликвидности на приемлемом уровне, что УВТБ и делает (как отметили «эксперты», «все нормативы ликвидности выполняются с большим запасом»).

Уралтрансбанк

УралТрансБанк описан как банк со «сбалансированной структурой обязательств». Что имеется в виду – неясно. В принципе по отчету банка можно судить о сбалансированности активов и пассивов по срокам, по видам и т.д., но «сбалансированность обязательств» – термин некорректный. Отмечается, что «на долю нестандартных кредитов приходится почти четверть кредитного портфеля банка», но авторы не поясняют, что такое нестандартные кредиты и как они оценивали их размер, ведь по отчетности об этом судить нельзя. По мнению авторов публикации, банк некорректно оценивает риски и создает резервы. На основании чего сделан такой вывод – непонятно. «Половина балансовой прибыли банка в 1999 и 2000 гг. пришлась именно на восстановление резервов» – снова некорректность.

Выводы

После публикации продолжения провокационного материала его заказной характер перестал вызывать сомнения. Кто же заказчик?

«Трудно однозначно сказать, от кого поступил заказ на публикацию данных материалов», – заявил в интервью УрБК аналитик ИК «Тройка Диалог» Константин Селянин. По мнению Селянина, эта провокационная статья является отголоском дискуссии о реформировании банковской системы. Заказчиками же, скорее всего, являются структуры, заинтересованные в снижении влияния региональных банков и доминировании столичных кредитных организаций.

Однако московское происхождение заказа вызывает серьезные сомнения. Московским банкам незачем нападать на банки отдельно взятого региона России с развитой промышленностью. К тому же непрофессионализм авторов публикаций дает повод, скорее, предполагать проведение PR-акции в масштабе Свердловской области. «Заказ на провокацию, содержащуюся в аналитических материалах по ряду региональных банков, опубликованных в местных СМИ, вероятнее всего, исходит из Екатеринбурга. Хотя нельзя исключать и «руку Москвы», – считает аналитик ИК «Уником Партнер» Дмитрий Казин. – PR-акция, скорее всего, связана с переделом банковского бизнеса в условиях вступления России в ВТО».

По мнению представителей рейтингового агентства «Интерфакс», заказчиков публикации «Уральские банки: взгляд экспертов» надо искать на Урале, а не в Москве. «В столице уже несколько лет не используют такие методы конкурентной борьбы – в средствах массовой информации распространяются материалы, в которых производится прямое сопоставление надежности банков вне зависимости от степени объективности этого анализа», – заявил в интервью УрБК сотрудник рейтингового агентства «Интерфакс» Михаил Матовников.

Поскольку публикация подобных материалов может вызвать проблемы у упомянутых банков, такая акция являются грубым нарушением банковской этики, от чего давно отказались представители столичных банковских кругов.

Стержнем PR-компании, частью которой стала данная публикация, является распространение псевдодокументальной информации, наносящей ущерб деловой репутации некоторых банков. Подобные действия со стороны столичных банков, уставный капитал самых средних из которых в несколько раз превышает капитал довольно крупных уральских банков, бессмысленны. Вывод – заказчик находится на Урале. И, судя по необдуманности его действий, у него самого есть некоторые проблемы.

Своеобразный итог подвел известный консультант Олег Матвейчев: «Подобные статьи являются воплощением непрофессионализма в работе пиарщиков банков. Их непрофессионализм – следствие примитивного взгляда на отношения с общественностью как на простое дело, которым может заниматься любая секретарша. На первый взгляд все просто: хорошее выпячиваем, плохое прячем либо пишем про конкурентов плохо, а про себя хорошо. Когда к Public Relations относятся подобным образом, возникают подобные статьи: все шито белыми нитками, что прекрасно видно с первого взгляда. Такой статьей заказчики материала не достигают своей цели – их видно сразу, как бы они ни маскировались под «липовые» организации. Сегодня не всегда доверяют даже солидным организациям, а если учесть существование массы «покупных» рейтингов, то какому-то Центру банковского мониторинга, который никому не известен, не поверит ни один бизнесмен. Как следствие, не поверят и тому, что написано в статье: один банк условно хороший, а остальные – плохие. Не представляю, зачем заказчикам материала понадобилась такая публикация. Неужели кто-то может подумать, что хоть один здравомыслящий бизнесмен примет решение о том, где ему держать свои средства, на основании такой статьи?»