Сегодня подавляющему большинству предприятий для выживания в конкурентной среде необходимо эффективно управлять своими финансами. Одним из недавних примеров управления финансами стала сделка, заключенная Екатеринбургским муниципальным банком.

Виктор Трапезников

30 апреля 2002 г. ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заключил сделку по привлечению депозита на сумму $5,5 млн, что составляет в эквиваленте 171 579 650 руб., в результате чего активы банка увеличились на 13,79 %.

Увеличение объема операций на 13% за месяц – достаточно выдающийся результат для любого уральского банка. Благодаря осуществленной сделке активы банка «Екатеринбург» (Екатеринбургский муниципальный банк) превысили сумму в 1,5 млрд руб. Однако стоило бы разобраться в том, какие показатели благодаря такому стремительному росту увеличились.

По словам помощника президента банка Игоря Васильева, «привлечение средств состоялось в результате увеличения потребностей в услугах банка в городе». При этом не оглашалось, от кого был привлечен депозит – от юридического, от физического лица или от банка. Тем не менее ответ на этот вопрос можно получить, исследовав отчетность кредитно-финансовой организации. Судя по оборотам, Екатеринбургский муниципальный банк получил эти деньги от другого банка. Но этот депозит не увеличил количество ресурсов банка, привлеченных с межбанковского рынка: остаток привлеченных межбанковских депозитов на 1 мая 2002 г. по сравнению с остатками на 1 апреля 2002 г. практически не изменился.

Полный рост активов за апрель 2002 г. составил 190 млн руб. При этом объем привлеченных ресурсов вырос на 130 млн руб., основной рост наблюдался по остаткам на расчетных счетах и прочих счетах. При этом объем работающих активов не только не вырос, но и сократился. Основной рост – 120 млн руб. – наблюдался по остаткам на корреспондентском счете в Банке России. Также увеличились остатки на счетах средств в расчетах.

Нерезидент

Судя по балансу, привлеченные ЕМБ $5,5 млн пришли от другого банка-нерезидента. Если обратиться к истории, то это не первый случай привлечения средств муниципальным банком от заграничного банка. Помимо срочного депозита муниципальный банк привлек средства от нерезидентов и на счета «лоро». Общая сумма средств, привлеченных таким образом от банков-нерезидентов, составляет порядка 250 – 300 млн руб. или $7 – 9 млн. Если взглянуть на эту сумму с точки зрения относительных показателей, то это составит порядка 15 – 20% активов. Наиболее же интересным будет вопрос о том, куда размещает эти средства Екатеринбургский муниципальный банк. По заявлениям руководства банка, эти средства направляются на инвестиционные проекты.

В то же время баланс говорит о другом. Банк разместил все эти средства на счете «ностро» в банке-нерезиденте. В действительности такая транзакция является достаточно непрозрачной, и можно предположить, что Екатеринбургский муниципальный банк пытается провести расчеты по какой-то сложной финансовой схеме (можно было бы предположить, что это делается с целью оптимизации налогообложения) или, как сейчас стало модным говорить, «проводит сложные финансовые расчеты». Получается, что 20% от суммы всех операций банка составляют «сложные финансовые расчеты». Тем временем банк Екатеринбурга достаточно часто позиционирует себя как кредитно-финансовая организация, ориентированная на поддержку города и городского хозяйства. В этом свете данная финансовая схема выглядит несколько противоречиво.

Технология

Тем не менее ситуация не является чем-то особенно из ряда выходящим. Так или иначе, подавляющее большинство банков проводит так называемые «сложные финансовые расчеты», однако все они делают это в разной степени и с разными целями. Некоторые банки проводят такие расчеты в интересах основных клиентов, и тогда вполне можно утверждать, что движение средств по запутанной схеме способно оказать положительное влияние на экономику региона. Другие банки проводят «сложные расчеты» в целях оптимизации налогообложения в интересах акционеров. Можно предположить, что Муниципальный банк, скорее всего, относится к группе банков, которые делают это в интересах своих реальных собственников. Но обо всем по порядку.

Осуществление расчетов по вышеприведенной схеме влияет, во-первых, на ликвидность банка, искусственно улучшая ее; во-вторых, на финансовый результат банка, как правило, в отрицательную сторону.

Влияние на ликвидность оказывается следующим образом. Банки должны соблюдать обязательные экономические нормативы Центрального Банка РФ, один из которых вычисляется делением суммы ликвидных активов на сумму обязательств до востребования. В ситуации Муниципального банка подобные операции улучшают значения норматива, причем существенно. Получается, что банк привлекает срочный депозит от другого банка на срок от 31 до 90 дней. А размещает он полученные средства на ностро-счет в банке-кредиторе. Средства же на ностро-счете являются ликвидными и включаются в состав ликвидных активов при расчете нормативов. А вот привлеченный межбанковский депозит не включается в обязательства до востребования, равно как и в обязательства со сроком востребования до 30 дней, и соответственно не участвует в расчете коротких обязательств.

Влияние же на финансовый результат оказывается постольку, поскольку за срочные привлеченные средства надо платить. А вот за размещение средств на счетах «ностро», как правило, не платят. Можно предположить, что Екатеринбургский муниципальный банк будет вынужден выплачивать проценты за то, что пользуется таким депозитом. Так, судя по отчетности, за первый квартал муниципальный банк заплатил в виде процентов по межбанковским депозитам порядка 200 тыс. руб. Деньги, конечно, не столь большие для отнюдь не самого последнего банка в городе Екатеринбурге, но все же именно это и является платой за соблюдение нормативов.

Подобная схема имеет еще и другой экономический смысл. Если банк-нерезидент находится в оффшорной зоне, то, соответственно, он платит более низкий налог на прибыль. Поэтому есть смысл сосредотачивать прибыль именно в банке-нерезиденте, выводя ее из-под тяжелого налогообложения путем получения процентных доходов. Однако в случае с муниципальным банком такой вариант вряд ли имеет место, поскольку вывод двухсот тысяч рублей в квартал является слишком малым объемом для подобного рода операций. С другой стороны, не вполне понятно, с какой целью Муниципальный банк искусственно улучшает нормативы ликвидности, прибегая к помощи банка-нерезидента. Как правило, такие транзакции гораздо легче провести через местные банки, с которыми существуют хорошие отношения. Схемы с нерезидентами, как правило, имеют смысл только для вывода средств из-под налогообложения. Хотя вполне возможно, что реальных владельцев Муниципального банка устраивают и такие скудные дивиденды.

Партнер

Наиболее интересен в этой ситуации вопрос о «личности», если так можно выразиться, контрагента Екатеринбургского муниципального банка. Судя по данным отчетности, это израильская компания Prosper National Finance B.M. и Украинский Industrial Export Bank. Объективная реальность такова, что ни Израиль, ни Украина не являются оффшорными зонами или зонами с пониженным налогообложением. Таким образом, вариант с выведением прибыли в юрисдикцию с более низким налогообложением отпадает. Тем не менее можно предположить, что сложные расчеты проводятся не только для улучшения показателей ликвидности, но и для вывода денег на реальных собственников Муниципального банка.

Именно эти два банка участвуют в операциях по улучшению показателей баланса Муниципального банка. Можно с определенной долей уверенности предположить, что здесь головным банком является Prosper National Finance B.M. (совместная израильско-украинская компания), поскольку она является учредителем нескольких украинских банков и скорее всего выступает если не в качестве собственника украинского банка, то как минимум в качестве главного финансового агента сделки.

Более того, в 1999 г. данная компания должна была выступить финансовым агентом и гарантом по синдицированному кредиту, который организовывался муниципальным банком с целью финансирования дорожного хозяйства города. Екатеринбург представляли Михаил Ситников (председатель правления Екатеринбургского муниципального банка) и Алексей Лужанков (на тот момент – первый заместитель Аркадия Чернецкого, мэра Екатеринбурга). К сожалению, о дальнейшей судьбе проекта нет достоверных данных.

Однако история с синдицированным кредитом может говорить о том, что сотрудничество Екатеринбургского муниципального банка с Израильской компанией Prosper National Finance B.M. началась не вчера, а длится как минимум четыре года.

Сама же компания Prosper National Finance B. M. обладает весьма неоднозначной репутацией. В 1996 г. в Республике Молдова разгорелся скандал вокруг фирмы «Prosper National», интересы которой в Молдове представлял израильский гражданин Вадим Герсберг, родом из Украины. Эта фирма предложила свои услуги для создания молдово-израильского инвестиционного фонда, предоставив в качестве гарантии финансовые обязательства некоторых несуществующих банков, зарегистрированных на Кипре и на ряде других островов с экзотическими названиями, а также просроченные гарантии одного из крупных израильских банков.

Еще один интересный факт о компании Prosper National Finance B.M. был найден в архивах новостных агентств. Это было письмо Национального Банка Украины следующего содержания:

«Национальный банк. Телеграмма от 20.04.2000г. №43-411/1810-2587.

По результатам проведенной Департаментом пруденционного надзора проверки правомерности открытия банками Украины корсчетов при установлении коротношений с небанковским учреждением Prosper National Finance B.M. (Израиль) НБУ рекомендует коммерческим банкам воздерживаться от открытия корсчетов НОСТРО и ЛОРО с вышеуказанным учреждением.

Территориальным управлениям НБУ поручено установить постоянный контроль и предоставить в 5-дневный срок информацию об аннулировании регистрационных свидетельств на открытие корсчетов и переводе остатков средств с указанных счетов».

Не совсем ясно, чем вызвано подобное предписание. С одной стороны, такие меры вызваны тем, что израильская компания является, по мнению НБУ, не банком, а небанковским учреждением (а счета «лоро» и «ностро» открываются только для банков). С другой стороны, возможно, что Национальный Банк Украины усмотрел в деятельности банков, работающих с израильской компанией, какие-либо нарушения.

Редакции «VIP-консультанта» удалось связаться с одним из бывших клиентов Prosper National Finance B. M. В письме этот человек написал буквально следующее: «С названной организацией я действительно имел дело как частное лицо. О чем весьма сожалею, так как в результате понес весьма ощутимые для себя потери. При моих многократных попытках получить возмещение убытков получал лишь заверения в почтении, был неоднократно обманут и так ничего и не получил».

Выводы

Пока что неясно, чему именно обязан партнер Екатеринбургского муниципального банка своей репутацией. Но какие бы причины ни побудили Национальный Банк Украины выпустить подобное предписание, можно предположить, что «сложные финансовые расчеты» Муниципального банка с израильской компанией Prosper National Finance B.M. являются только небольшой частью, наглядным примером финансовых схем, которые с различными целями применяются при расчетах. Изучение же финансовых схем и применение их на практике могут, вне всякого сомнения, поспособствовать как улучшению показателей баланса, так и облегчению налогового бремени.