Свердловским управлением МАП была установлена незаконность нескольких постановлений главы Екатеринбурга и решений городской Думы. Местным органам власти выданы предписания об устранении соответствующих нарушений.

Как стало известно «VIP-консультанту», в ходе комплексной проверки контрольно-ревизионными органами был выявлен ряд нарушений антимонопольного законодательства в отношении предпринимателей и предприятий малого и среднего бизнеса. Около 50% выявленных нарушений связаны с необоснованным препятствованием осуществлению предпринимательской деятельности на потребительском рынке и в сфере пассажирских перевозок. После рассмотрения ряда дел Свердловским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (СТУ МАП) администрации Екатеринбурга было выдано в общей сложности 14 предписаний об устранении нарушений статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ).

Детали

Начнем сначала. В постановлении главы г. Екатеринбурга от 6.01.1999 г. №3 «Об организации объектов уличной торговли и автосервиса в 1999 г.» контрольно-ревизионными органами были выявлены нарушения Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности». Данное постановление требует обязательного согласования ассортиментного перечня и наличия аттестата, которые привели к установлению разрешительного порядка допуска предпринимателей к осуществлению ими деятельности в сфере торговли. Впоследствии постановлением главы города от 06.05.2000 г. №457 «Об утверждении дифференцированных базовых размеров арендной платы за землю на территории Муниципального образования город Екатеринбург» были установлены повышающие коэффициенты ставки арендной платы для платных автомобильных стоянок, организованных предпринимателями, – до 3.0, а для муниципальных автостоянок – 1.5. СТУ МАП РФ вынесло предписание о прекращении нарушения в срок до 1 декабря 2000 г., но оно не было выполнено. Однако не только МАП не смог повлиять на администрацию, но и Арбитражный суд, вынесший решение об отмене указанного постановления и об отказе в удовлетворении исковых требований городской администрации о признании недействительным вынесенного СТУ МАП предписания. Несмотря на это, до настоящего времени незаконные положения нормативного акта не приведены в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Другой пример. В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 11.10.2000 г. №1065 «О развитии фотобизнеса в г. Екатеринбурге» устанавливалась обязанность владельцев фотомагазинов, павильонов, киосков осуществлять полный комплекс фотоуслуг – вплоть до торговли фотоаппаратами. Предписание об устранении нарушения указанным актом антимонопольного законодательства до настоящего времени не выполнено.

Несмотря на неоднократные разъяснения СТУ МАП РФ об отсутствии у главы города Екатеринбурга полномочий по изданию нормативных актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, администрация продолжает игнорировать установленные антимонопольным законодательством требования, в первую очередь, о недопустимости вмешательства органов. В итоге после рассмотрения указанных дел СТУ МАП РФ выданы предписания об устранении следующих нарушений антимонопольного законодательства:

– предъявление специальных требований к предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки легковыми и маршрутными такси (наличие свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход и договора с комитетом по транспорту и связи администрации города), утвержденные постановлением главы города Екатеринбурга от 08.09.2000 г. №948 «Об упорядочении работы легковых и маршрутных такси на территории г. Екатеринбурга»;

– требование о наличии свидетельства об аттестации объекта, выданного комитетом по организации бытового обслуживания населения г. Екатеринбурга, установление дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензий, содержащихся в постановлении главы города от 15.09.2000 г. №973 «О мерах по регулированию предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса»;

обязательное согласование открытия культурно-развлекательных заведений на территории города с комитетом по организации бытового обслуживания населения г. Екатеринбурга, обязательное соблюдение данными хозяйствующими субъектами решений специальной комиссии при городской администрации по регулированию и соблюдению законности в сфере игорного бизнеса, установление возможности аннулировать и приостанавливать действия лицензии, сертификата, аттестата по инициативе и решению указанной комиссии, зафиксированных постановлением главы города от 15.09.2000 г. №972 «Об упорядочении деятельности культурно-развлекательных заведений на территории г. Екатеринбурга»

Предприниматели против администрации

22 мая 2001 г. Федеральный суд Чкаловского района г. Екатеринбурга рассмотрел иск индивидуального предпринимателя, владельца магазина «Салон кожи» Коновальцева М. С. о признании указанных выше постановлений и действий главы Екатеринбурга незаконными. Суд признал постановления главы города недействительными, действия по проверке магазина администрацией города незаконными.

12 июня 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений, определив, что вышеуказанные постановления главы города являются не действующими и не подлежащими применению со дня их издания. В ответ на судебное решение глава Екатеринбурга своим постановлением от 25.07.2001 г. №696 утвердил новую редакцию «Положения об инспекции по потребительскому рынку и услугам администрации города Екатеринбурга», исключив из предыдущего текста только пункт о предоставлении инспекции права самостоятельно накладывать административные взыскания.

При выполнении постановлений главы города от 23.03.2000 г. №276 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования город Екатеринбург» и от 17.07.2000 г. №739 «О мерах по упорядочиванию архитектурно-художественного решения фасадов зданий и сооружений с входными группами учреждений и предприятий обслуживания административно-общественного назначения в зданиях и сооружениях, выходящих на магистральные улицы г. Екатеринбурга» комитет по развитию товарного рынка городской администрации предъявляет к малым предприятиям целый ряд противоправных требований. Примером могут служить действия администрации города в отношении ООО РНТЦ «Точмех», арендующего по договору с министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области помещение под продуктовый магазин у Федерального государственного унитарного предприятия «Завод точной механики». Несмотря на несогласие арендодателя изменить фасад здания, являющегося федеральной собственностью, комитет по развитию товарного рынка городской администрации потребовал от арендатора установить новую входную группу, при этом ул. Студенческая не входит в перечень центральных улиц, утвержденных постановлением главы города. В ответ на отказ арендатора выполнить незаконные требования администрация Кировского района Екатеринбурга письмами от 12.10.2001 г. №01-4811 и от 17.12.2001 г. №01-3747 за подписью заместителя главы администрации Буддо А. В. предложило ООО РНТЦ «Точмех» «закрыть магазин в связи с невыполнением плана мероприятий, утвержденного заместителем главы города Контеевым В. В., и доложить об исполнении начальнику отдела торговли администрации района». Для оказания давления на руководство общества были инициированы внеплановые проверки магазина работниками пожарного надзора и центра санитарного надзора Кировского района.

МАП против Гордумы

Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.09.97 г. № 13/2 было утверждено положение «О порядке выдачи временных патентов на право торговли на территории г. Екатеринбурга», в соответствии с которым выдаче патента предшествовало получение большого числа согласований, которые подлежали дополнительной оплате. Указанным актом предусматривались полномочия администрации города по изъятию патента, отказе в его выдаче и приостановлении действия патента на неопределенное время. Любое из этих действий влекло для хозяйствующих субъектов запрет на реализацию конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Выданное территориальным управлением МАП РФ предписание об отмене решения Екатеринбургской городской Думой исполнено не было. Федеральный суд Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворил иск территориального управления МАП РФ о признании недействительным указанного решения городской Думы. Кассационная жалоба, направленная городской Думой в Свердловский областной суд, оставлена без удовлетворения. Однако сбор за право торговли был отменен решением Екатеринбургской городской Думы только в сентябре 1999 г. в силу изменения налогового законодательства.

16 мая 2000 г. Екатеринбургская городская Дума по протесту прокурора г. Екатеринбурга от 25.04.2000 г. № 2-95-00 вынуждена была внести коррективы в свое решение от 12.01.99 г. №54/3 «Об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли (оптовой, розничной), общественного питания и непродовольственных (потребительских) товаров, оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств, организованных хозяйствующими субъектами на территории г. Екатеринбурга».

В первоначальной редакции указанного документа аттестация носила скрытый характер лицензирования, то есть допуска хозяйствующих субъектов к осуществлению торговой деятельности, после протеста прокурора города вместо обязательного порядка проведения аттестации был установлен заявительный, или добровольный характер ее проведения. До настоящего времени комитет по развитию товарного рынка администрации города и торговые отделы администраций городских районов требуют от предпринимателей обязательного прохождения аттестации.

27 февраля 2001 г. Екатеринбургская городская Дума на основании протеста прокурора г. Екатеринбурга отменила принятое с превышением своих полномочий решение от 23.06.98 г. № 42/5 «Об утверждении Положения «О порядке государственной регистрации индивидуальных предпринимателей на территории города Екатеринбурга».

По протесту прокурора г. Екатеринбурга от 24.04.2001 г. №19-01 на решение Екатеринбургской городской Думы от 30.12.96 г. №9/3 26 июня 2001 г. городская Дума приняла новую редакцию «Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Екатеринбурге», смягчающую требования к предпринимателям относительно оформления документации на размещение наружной рекламы.

В пункте 5.6. Положения «О порядке перевода помещений (жилых домов) в нежилые на территории города Екатеринбурга», принятого решением городской Думы от 14.10.97 г. №26/10, была утверждена норма, которая гласила, что «подготовка проекта постановления главы города о переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое производится после оплаты заявителем установленного тарифа», что не предусмотрено действующим законодательством. Указанный пункт исключен из Положения «О переводе ...» решением городской Думы от 11.12.2001 г. № 11/2 после протеста прокурора г. Екатеринбурга от 12.11.01 г. №2-112-01. Вместе с тем депутаты городской Думы предложили проект типового договора, на основании которого коммерческим структурам и организациям будет предложен перевод «обязательного» благотворительного взноса в адрес Думы, что является узаконенной формой муниципального вымогательства.

Вывод

Как стало известно, в выводах комиссии было сказано, в частности, о том, что имеет место стремление администрации города регулировать на территории Екатеринбурга отношения в сфере малого бизнеса любыми путями проявляется не только в осуществлении запретительных мер, но и в присвоении себе незаконных контрольных функций. С выходом в свет постановления главы города от 01.12.99 г. №1243 «О проведении проверок субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере потребительского рынка и услуг» и постановления главы города от 12.04.2000 г. №352 «Об утверждении Положения об инспекции по потребительскому рынку и услугам администрации города Екатеринбурга» увеличилось количество обращений предпринимателей во все властные структуры с жалобами на неправомерные действия администраций города и районов.

На фоне разрабатываемого плана стратегического развития города следует особо отметить, что, несмотря на подписанное еще в 2000 г. соглашение с Центром содействия предпринимательству о создании муниципального фонда поддержки малого бизнеса, до сих пор отсутствует муниципальная программа по развитию и поддержке малого предпринимательства.

Таким образом, можно констатировать тот факт, что у предпринимателей появились эффективные рычаги воздействия на органы муниципальной власти для защиты своих интересов.