Аналитический бюллетень «VIP-консультант» анализирует законную схему минимизации налогообложения, разработанную и примененную ОАО «Уралтрансбанк» в 2002 году.

Несмотря на многочисленные заявления Министерства по налогам и сборам РФ, для большинства экспертов остается очевидным, что налоговые отчисления в России продолжают оставаться очень высокими. И, поэтому, нет ничего удивительного в том, что отечественные коммерческие структуры регулярно изобретают и внедряют в собственную практику различные схемы минимизации налогообложения. Благодаря высокому профессионализму работников этих коммерческих структур, схемы оказываются не только действенными, но и признаются законными судами самых высоких инстанций.

Так как большая часть всех налогов начисляется на прибыль коммерческой структуры, наиболее популярными схемами являются те, которые позволяют минимизировать доход. Одну из схем, разработанную и примененную ОАО «Уралтрансбанк» мы рассмотрим в этой статье.

Факты

25 декабря 2002 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, на судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области, поданную налоговым органом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2002 года по делу N А60-20753/02.

Основанием дела послужила выездная налоговая проверка, в ходе которой Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области была изучена коммерческая деятельность ОАО «Урал-трансбанк» за период с 1 января 1999 года по первое января 2001 года. После проверки налоговиками был составлен акт, который, помимо прочих пунктов, предусматривал привлечение ОАО «Уралтрансбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (которая, как известно, устанавливает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога) в сумме 36 680 рублей, а также обязывал банк выплатить недоимки по налогу на прибыль в размере 6 132 526 рублей, пени за неуплату вышеназванного налога в размере 945 747 рублей 35 копеек.

В том же сентябре в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Уралтрансбанк» с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области от 23.08.02 N 11 и требование от 23.08.02 N 11. Руководство банка посчитало, что межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам неправомерно начислила к уплате банком налога на прибыль, пенни и штрафа. Суд первой инстанции признал требования налоговой инспекции недействительными и освободил банк от выплаты более чем семи миллионов рублей налога на прибыль.

Налоговики, уверенные в своей правоте, равно как и в том, что в ходе проверок они действительно обнаружили в банке недоимку по налогу на прибыль в крупном размере и правомочно взыскали его с банка, обратились в суд более высокой инстанции.

Свою кассацию Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области аргументировала тем, что, по её мнению, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также пункт 24 Положения «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490.

Однако и арбитражный суд второй инстанции встал на сторону банка. Как обозначено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа, по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, «Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» судом кассационной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании ответчиком».

По итогам слушаний Федеральный арбитражный суд Уральского округа вынес постановление
N Ф09-2712/02АК, согласно которому требования налоговой инспекции признаны неправомерными, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-20753/02 было оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Фактически, это означает, что схема минимизации налогооблагаемого дохода, примененная ОАО «Уралтрансбанк» не нарушала Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства.

Схема

Между тем, примененная схема достаточно проста, и использует специфику действующего законодательства. Согласно пункту
3 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Детализирует это положение в отношении банковских организаций, 24-й пункт Положения «Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490. Согласно этому документу, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим). Это положение Постановления само по себе не представляет возможностей минимизации налогообложения. Однако, в 24-ом пункте так же указано, что прибылью не считаются и суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью. Именно это положение и позволило Уралтрансбанку минимизировать свои доходы, и, соответственно, не платить с них налога на прибыль.

Из материала дела следует, что в проверяемый период (то есть в течение 1999-2000 годов) ОАО «Уралтрансбанк» выпустило пакет собственных беспроцентных векселей, которые в последствии были реализованы некой коммерческой организации по цене, меньшей, чем номинальная стоимость векселя, то есть с дисконтом. Однако при оплате предъявленных векселей этой коммерческой организации выплачивалась сумма номинала векселя. Соответственно, значительная сумма средств ОАО «Уралтрансбанк» (только предполагаемый налог с прибыли на которую превышает 6 миллионов рублей) фактически переводилась из банка в эту самую коммерческую организацию. Ровно на эту сумму уменьшалась прибыль самого ОАО «Уралтрансбанк». Применяя пункт 24 рассмотренного выше Постановления Правительства, при расчете налога на прибыль банк не учел собственных «издержек» по оплате векселей, отнеся их к графе «расходы» включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, и, соответственно не заплатил с них налогов на прибыль.

О том, что неназванная в ходе разбирательства дела коммерческая организация, в которую, по сути, переводилась реальная прибыль банка, могла иметь прямое отношение к самому ОАО «Уралтрансбанк» или его учредителям, свидетельствуют сразу несколько фактов. Наиболее очевидным среди них является тот, что вышеназванные дисконтные векселя не поступали на организованный рынок ценных бумаг и не обращались на нем. По всей видимости, именно этот факт и насторожил сотрудников налоговой инспекции, заставив их предположить наличие в банке схем сокрытия налогооблагаемого дохода.

Однако, несмотря на то, что схемы возможной минимизации прибыли, хотя и были обнаружены работниками Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области, арбитражные суды двух инстанций: Арбитражный суд Свердловской области и Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации – фактически признали примененную технологию минимизации налогообложения не противоречащей действующему законодательству, то есть – вполне легальной.

Итог

Обобщая опыт легального уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли, и, следовательно, налоговых отчислений в бюджет, примененный ОАО «Уралтрансбанк», мы можем построить следующую обобщенную схему: некий Банк, имеющий налогооблагаемую прибыль в размере 10 миллионов рублей, выпускает свои беспроцентные векселя на сумму, обобщенно скажем, 100 миллионов рублей. Потом, не выставляя на организованный рынок ценных бумаг, напрямую продает их контролируемой им Коммерческой организации с дисконтом в 10%, то есть за 90 миллионов рублей. После чего оплачивает по их номиналу – то есть выкупает векселя за 100 миллионов. 10 миллионов прибыли банка остаются в контролируемой им Коммерческой организации, то есть более не являются прибылью банка и не подлежат налогообложению в качестве таковой.