Традиционно сложилось так, что практически все города и поселки на Урале возникали вокруг тех или иных промышленных предприятий. Такому положению уже более трехсот лет, и вряд ли оно когда-либо изменится.

Официально градообразующими считаются лишь 23 предприятия области и еще 25 приравнены к ним по числу работающих (свыше 5 тыс. человек) и по ряду других признаков. Критерии признания предприятия градообразующим установлены законом о банкротстве. В нем указывается, что к таковым относятся лишь те заводы и фабрики, численность работающих на которых и членов их семей составляет не меньше половины населения соответствующего города или поселка. Всем понятно, что такой формальный признак слабо отражает реально существующее положение дел. Для того чтобы бюджет соответствующего населенного пункта формировался на 50, 60 и даже 90% за счет одного предприятия, совершенно не обязательно, чтобы на нем было занято большинство работающего населения. Существуют и разнообразные дочерние структуры, выросшие вокруг основного завода (фабрики, комбината), которые также зависят от него.

Последствия противостояния

В большинстве городов области существуют предприятия, от которых город, а, значит, и его глава, достаточно сильно зависят. Исключением является разве что областной центр — Екатеринбург. В нем действует слишком большое количество финансово-промышленных групп, как местных, так и московских, что позволяет мэрии чувствовать себя независимой от каждой ФПГ в отдельности. Тем более, что противоречия между некоторыми ФПГ настолько велики, что согласование их действий против мэрии практически невозможно. Сходная ситуация сложилась и в Нижнем Тагиле. Несмотря на то, что Нижнетагильский металлургический комбинат имеет большое значение для экономики города, глава города Николай Диденко достаточно независим. Диденко позволяет себе высказывания в том роде, что интересы города приоритетны по отношению к строительству «стана-5000», который для руководства НТМК и Евразхолдинга, собственника комбината, является основной стратегической задачей. В то же время, следует отметить, что на выборах главы Нижнего Тагила Диденко заручился безусловной поддержкой руководства комбината. По-видимому, подобные высказывания мэра второго в области города можно считать своего рода риторическими фигурами, призванными убедить собственников НТМК (Евразхолдинг) поделиться частью прибыли для развития социальной инфраструктуры.

Конфликт собственников (или руководства) градообразующего предприятия с мэром может принимать более резкую форму и напоминать холодную войну. Первой ласточкой таких политических баталий можно считать осложнение отношений главы администрации г. Тавда Михаила Плюснина с собственниками Тавдинского гидролизного завода. Плюснин не смог построить нормальных отношений ни с ними, ни с областными властями. Ресурсов у старого главы практически не было — ни финансовых, ни административных. В апреле прошлого года Плюснин оглушительно проиграл выборы, не выйдя даже во второй тур. Победил Соловьев, у которого были нормальные отношения с собственниками завода.

Сходным образом разрешились разногласия в одном из крупнейших городов области — Первоуральске. Конфликт бывшего мэра Михаила Ананьина и депутата Государственной думы, председателя Совета директоров Первоуральского новотрубного завода Зелимхана Муцоева привел к тому, что против Ананьина выставили зам. директора завода по персоналу и социальным вопросам Виталия Вольфа. Ананьин, осознав бесперспективность дальнейшей борьбы, после первого тура выборов сам, добровольно снял свою кандидатуру. В августе прошлого года победил Виталий Вольф.

В октябре проходили выборы главы Красноуфимского района. На них Владимир Малахов противостоял Александру Стахееву, директору Уфимкинского стекольного завода (официально имеет статус градообразующего предприятия, работает достаточно хорошо). Ситуация отдаленно напоминала тавдинскую: Малахов, как и Плюснин, имел напряженные отношения с руководством предприятий на своей территории и с областной властью. Несмотря на упорную борьбу, Малахов проиграл.

Роль УГМК в конфликтах с мэрами

Однако далеко не всегда конфликт собственника градообразующего предприятия (или предприятия, являющегося основным донором бюджета) разрешается в пользу предприятия. Так, в декабре прошлого года прошли выборы мэра Красноуральска. У действующего главы Геннадия Ворошилова были давние и серьезные разногласия с руководством ОАО «Святогор», входящим в Уральскую горно-металлургическую компанию. Объяснялись они главным образом тем, что Ворошилов был замечен в связях с движением «Май», что для УГМК и ее генерального директора Андрея Козицына оказалось совершенно неприемлемым. УГМК пыталась сменить мэра, но делала это крайне непоследовательно и нелогично. У стороннего наблюдателя складывалось впечатление, что компания так и не определилась — кто должен сменить Ворошилова (скорее всего, так оно и было). В результате такой невнятной генеральной линии (точнее — ее отсутствия) выдвинулись 3 кандидата, силы были распылены, и Геннадий Ворошилов сохранил свой пост.

Уральская горно-металлургическая компания пока не имеет большого опыта участия в конфликтах с мэрами тех городов, где расположены ее предприятия. И, судя по последним событиям, эта структура не успела выработать адекватной линии поведения в подобной ситуации. В большинстве городов руководство компаний и главы администраций живут, что называется, душа в душу (Кировград, Качканар, где в кресло мэра УГМК без труда посадила зам. технического директора ГОКа «Ванадий» Анатолия Калугина). Показателен пример и Верхней Пышмы, где при активной поддержке комбината Уралэлектромедь уверенно победил Владимир Лешков.

В Верхней Салде генеральный директор ВСМПО Владислав Тетюхин чуть не в самый последний момент отказал в своей поддержке мэру Вениамину Сипайлову. Однако сделано это было поздно, активных мер против действующего мэра практически не предпринималось, поэтому Сипайлов победил при поддержке областной власти.

Есть и обратный пример. В г. Североуральске против бывшего мэра Сергея Бирюкова выступил зам. главного инженера Бокситового рудника (градообразующее предприятие) Иван Абдин. «СУАЛ-холдинг», контролирующий СУБР, с самого начала поставил задачу сменить бывшего мэра. Хотя губернатор заявил о своей поддержке Бирюкова, реально в распоряжение бывшего мэра каких-либо существенных ресурсов предоставлено не было. Руководство «СУАЛ-холдинга» добилось своего, Иван Абдин стал мэром Североуральска. Впрочем, следует отметить, что это был единственный случай, когда «СУАЛ-холдинг» и руководство области выступали с разных политических позиций.

Политика «СУАЛ-холдинга»

В целом «СУАЛ-холдинг», возглавляемый Виктором Вексельбергом, проводит региональную политику, которую можно охарактеризовать по-разному. Четырнадцатого февраля этого года Вексельберг подписал договор о социальном партнерстве с мэрами 10 городов и районов, где находятся предприятия «СУАЛ-холдинга». В Свердловской области это Каменск-Уральский, Краснотурьинск, Полевской, Североуральск. Суть его в следующем. Холдинг дает деньги в некий внебюджетный фонд социального развития территорий, главы которых подписали соглашение, и контролирует расходование этих средств. Мэры городов, исходя из возможностей фонда, составляют программы социального развития. На деле это яркая иллюстрация того, насколько жизнь городов зависит от градообразующих предприятий. Формируется система, при которой от отношения мэра к компании ничего не зависит: мэр входит в совет фонда и включен в систему взаимодействий холдинга и города. Эта система кажется более продуктивной, чем та, что была построена на неформальном общении генерального директора и мэра города.