На днях свердловский арбитражный суд удовлетворил иск комбината «Нэфис косметикс» (Казань), требовавшего прекратить производство стирального порошка «TriMax», который выпускал концерн «Калина» (Екатеринбург), и выплатить ущерб. В «Калине» считают, что инициированное «Нэфис» судебное разбирательство — это ответ за попытки екатеринбургского концерна закрыть производство детской серии «Миленькая фея» казанского химкомбината.

ОАО «Нэфис косметикс» — один из крупнейших российских производителей товаров бытовой химии и косметических средств. Компании принадлежат такие брэнды, как Sorti, BiMax, AOS. «Нэфис» занимает 22% рынка туалетного мыла, 8,9% — рынка стиральных порошков. Оборот компании в 2003 году составил 2,2 млрд. руб.

В состав концерна «Калина» входят головное предприятие в Екатеринбурге (бывшие «Уральские самоцветы»), Омский завод синтетических моющих средств, дочерние предприятия «Паллада — Украина», ООО «Новопласт» (Екатеринбург) , Kalina Overseas Holding B.V. (Нидерланды). Выручка концерна за 9 мес. 2004 года по российским стандартам отчетности составила 3,7 млн. руб., валовая прибыль — 1,8 млрд. руб. 51% принадлежит генеральному директору Тимуру Горяеву, около 10 % — ЕБРР.

«Калина» приступила к выпуску стирального порошка «TriMax» в 2002 году. Фактически одновременно казанское предприятие «Нэфис косметикс» запустило производство порошка «BiMax». При этом, пока «Калина» проверяла свой брэнд на предмет патентной чистоты, «Нэфис косметикс» удалось зарегистрировать свой товарный знак раньше, чем екатеринбургскому концерну. Летом 2003 года «Калина» закрыла производство порошка, так как объем продаж не оправдал ожиданий руководства компании.

Однако осенью того же года «Нэфис» подал в суд с требованием признать «сходность до степени смешения» своего порошка и порошка, который выпускал концерн. А также взыскать с «Калины» 18,5 млн руб. недополученной выгоды. Как пояснил «Ъ» пресс-секретарь ОАО «Нэфис косметикс» Алексей Брусницын, размер убытков был определен исходя из снижения объемов продажи «BiMax». По мнению истцов, снижению продаж казанского порошка «BiMax» способствовало низкое качество товара «Калины». По словам начальника юридического отдела «Нэфис косметикс» Юлии Благиных, «к делу были приобщены пришедшие в адрес предприятия письма возмущенных покупателей, которые приняли «TriMax» за новую разновидность «BiMax» и были крайне разочарованы».

Однако первая инстанция отказала удовлетворить иск «Нэфис косметикс». После этого казанское предприятие заказало экспертизу Роспатенту, который недавно признал, что оба брэнда сходны до степени смешения по названию. Это дало повод «Нэфис косметикс» подать апелляцию. В минувший четверг апелляционная инстанция частично удовлетворила иск «Нэфис косметикс» и обязала «Калину» прекратить производство, продажу и хранение порошка, маркированного как «TriMax». Кроме того, суд счел возможным взыскать с «Калины» доход, полученный от производства порошка в размере 300 тыс. рублей.

Между тем «Калина» восприняла поражение во второй инстанции как частичную победу. «Ведь апелляционная инстанция отказала истцу во взыскании упущенной выгоды в размере 18,5 млн руб. То есть суд фактически установил отсутствие связи между продажами нашего порошка и порошка «Нэфис косметикс», — заявил «Ъ» юрист по интеллектуальной собственности «Калины» Александр Короленко. Он также подчеркнул, что решение второй инстанции по запрету на производство и хранение порошка не является болезненным для концерна, так как производство порошка давно закрыто. «Что же касается взысканной с нас суммы, то о ней мы собираемся поспорить в кассационной инстанции», — отметил он.

По мнению господина Короленко, разбирательство вокруг порошков — это ответный шаг «Нэфис косметикс» на судебный процесс «Калины» с казанским предприятием из-за брэнда «Миленькая фея». Напомним, что «Калина» сейчас доказывает в суде, что брэнд «Миленькая фея» казанского химкомбината сходен до степени смешения с детской линией «Маленькая фея», выпускаемой екатеринбургским концерном. И также пытается через суд запретить производство этой серии казанскому предприятию. Рассмотрение этого спора апелляционной инстанцией назначено на январь 2005 года.

«Ъ» будет следить за развитием событий.