ФАС РФ признала ЗАО «УПП» (г. Екатеринбург) недобросовестным поставщиком

УрБК, Екатеринбург, 03.04.2008. Специалистами Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в плановом и внеплановом порядке проведены мероприятия по надзору в отношении более 80 организаций, занимающихся образовательной деятельностью, в том числе оказанием платных образовательных услуг, среди которых ГОУСПО «Свердловское областное училище искусств и культуры», ГОУ «Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж», МОУ гимназия № 5, МОУ гимназия № 161, МОУ гимназия № 120, МОУ гимназия № 70, МОУ ШОС № 175, ФГОУ СПО «Уральский

УрБК, Екатеринбург, 26.12.2007. ООО «ЖКХ Гидролизный» внесено ФАС РФ в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения контракта. Об этом сообщается на сайте ФАС РФ. Так, ООО «ЖКХ Гидролизный», став победителем в конкурсе на выполнение работ по строительству полосы препятствий для МОУ СОШ № 12, прошедшем 16 октября 2007 г., должно было заключить соответствующий контракт, сумма которого составила 138 300 тыс. руб. Однако впоследствии компания уклонилась от заключения контракта.

УрБК, Екатеринбург, 25.08.2008. ООО «Тапанар» (п. Белоярский) внесено ФАС РФ в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения контракта. Об этом сообщается на сайте ФАС РФ. Так, ООО «Тапанар», став победителем в конкурсе на выполнение работ по устройству ограждения футбольной мини-площадки МОУ СОШ № 65, должно было заключить соответствующий контракт, сумма которого составляла 861 247 тыс. руб. Однако впоследствии компания уклонилась от заключения контракта.

УрБК, Екатеринбург, 12.11.2008. ФАС РФ признала ООО «Строительная кампания «Урал» недобросовестным поставщиком. Причиной данного решения в службе называют расторжение компанией контракта о производстве ремонтных работ на стадионе МОУ СОШ №8 и наличие соответствующего решения Арбитражного суда Свердловской области.

Сегодня в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался иск МУП «ПЖРТ» к МОУ «СОШ №17». Предмет спора – взыскание с ответчика суммы долга в размере 340 тыс. руб. Между сторонами был заключен договор, согласно которому истец осуществлял техническое обслуживание помещений ответчика. работы производились, однако, обязательства по оплате ответчик не выполнял. На 1 января 2002 г. долг ответчика составил 340 тыс. 464 руб. Акт сверки это подтвердил. На заседание ответчик не явился, а о своем отсутствии суд не предупредил. Суд вынес решение – взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме.