Казалось, с отнесением Госдумой на осень законопроекта, предполагавшего «встраивание» местного самоуправления (МСУ) в вертикаль государственной власти (а по многим признакам этот законопроект из-за принципиального несогласия Кремля с подобной затеей фактически похоронен), должны бы поутихнуть голоса тех, кто ратует за перетягивание на губернский уровень всех полномочий местной власти. Однако в последние дни ряд государственных чиновников, включая прежде всего некоторых региональных руководителей, вновь реанимировали, например, идею назначения мэров крупных российских городов, чьи кандидатуры, естественно, должны готовить в губернских коридорах.

Тема опять вызвала широкий резонанс; масла в огонь дискуссий подливают заявлениями, что якобы в десятке городов сосредоточена львиная доля финансовых и материальных ресурсов страны — а это, мол, неправильно. Логика при этом выстраивается, как вы понимаете, простая и знакомая: отобрать и поделить. Нечего «жировать» Екатеринбургу, пора поднимать Гари и Таборы. На возражения, что, может, следует пойти по иному сценарию и предоставить преуспевающим мегаполисам, тому же Екатеринбургу, статус субъектов Федерации (наподобие Москвы и Санкт-Петербурга), следует ответ: это нарушает Конституцию, а она незыблема.

Лукавство тут очевидно. На фоне того, что с субъектами Федерации происходят самые разнообразные вещи, число субъектов постоянно меняется, ничего антиконституционного в наделении столицы Урала такими же, как у Питера либо Свердловской области, правами, нет. Всё регулируется конституционным законом (истории с Пермским и Красноярским краями тому свидетельство). Вопрос лишь в своевременности и необходимости подобного шага.

А вот переход к назначению тех же мэров от лица государственной власти — это действительно шаг, полностью идущий вразрез с Конституцией. Там чётко прописано, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Федеральный закон о МСУ, уставы муниципальных образований — вот документы, которые регулируют способы формирования местной власти; и. законодатель дозволяет выбрать одно из нескольких структурных построений, но все они базируются на постулате: МСУ для России — «это основа основ, краеугольный камень и опора общества», если привести оценку самого гаранта Конституции.

Неслучайно после очередных атак на МСУ, которые объективно ведут к нарушению конституционного равновесия в обществе и явно не способствуют консолидации усилий на тех же приоритетных направлениях социального реформирования, два весомых института — Общественная палата (ОП) и Счётная палата (СП) — вступились за местную власть. В минувшую пятницу их члены на совете ОП недоумевали, как получилось, что государство, продекларировав самостоятельность МСУ, опутало его множеством оговорок во всём, что касается денег, собственности, земли и прочих насущных вопросов любой власти. А под видом пересмотра межбюджетных отношений в регионах пытаются урезать полномочия МСУ — вместе с финансами. Члены СП покритиковали даже Минфин, недодавший муниципалитетам порядка 300 млрд. рублей — что уж говорить об отношениях между МСУ и структурами власти регионов?

Централизация власти, которую некоторые пытаются представить как благо, благом может быть только до определённых пределов и в определённые моменты: при экономическом хаосе или в чрезвычайных политических ситуациях. В России сегодня ни того, ни другого нет. Значит, требуется тонкая работа по реконструкции страны, и она предполагает вовлечение в неё всего населения — и лучшей площадки, чем самоуправление, не сыскать. Попытки же лишить граждан права выбирать местную власть (а значит, и давать оценку власти) — это путь, ведущий исключительно к стагнации, а не к развитию общества и государства.