ОАО «Аэропорт Кольцово» сообщило об исполнении предписания и перечислении в федеральный бюджет необоснованно полученного дохода в размере 16 751 999 рублей.

Напомним, 30 января 2007 года Свердловское УФАС РФ признало ОАО «Аэропорт Кольцово» нарушившим ст. 5 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (период с 1 января 2005 года по 25 октября 2006 года) и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (период с 26 октября 2006 года по 30 ноября 2006 года) и предписало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный компанией вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение выразилось в установлении ОАО «Аэропорт Кольцово» монопольно высоких цен на авиационный керосин.

УФАС РФ по Свердловской области возбудило дело в отношении ОАО «Аэропорт Кольцово» осенью 2006 года, когда авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилась с заявлением в антимонопольную службу по факту завышенных цен на авиатопливо в период с января 2005 года по октябрь 2006 года. Ранее ОАО «Кольцово» было признано монополистом: аэропорт был внесен в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке превышает 30%. В результате ОАО «Кольцово» должно в течение 2 лет передавать в антимонопольное ведомство данные об устанавливаемых ценах на авиатопливо.

Напомним, представители ОАО «Аэропорт Кольцово» аргументировали установление высоких цен на авиатопливо (а их называли одними из самых высоких не только в России, но и в Европе) необходимостью инвестиций в реконструкцию аэропорта.

Отметим, что действия руководства ОАО «Аэропорт Кольцово» не впервые становятся предметом рассмотрения специалистов УФАС РФ по Свердловской области. Так, в декабре 2006 года Свердловское УФАС РФ признало ОАО «Аэропорт Кольцово» нарушившим ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) в части необоснованного отказа ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в выделении временных интервалов для выполнения рейсов. Антимонопольное управление предписало ОАО «Аэропорт Кольцово» восстановить положение, которое существовало до нарушения законодательства. Впоследствии обоснованность данного решения подтвердил Арбитражный суд Свердловской области.