Могут ли муниципальные власти предупредить гибель градообразующих предприятий?

На грань банкротства поставлено в Каменске-Уральском одно из градообразующих предприятий. За многомиллионные долги перед бюджетом и коммерческими партнерами литейному заводу грозит продажа с молотка.

Эхо взрыва

Сегодняшние беды литейщиков начались несколько лет назад, когда в одном из цехов произошел мощный взрыв. Тогда четверо рабочих погибли и двое получили ранения. Чрезвычайное происшествие списали на халатность персонала смены. Второй причиной была названа неуемная предприимчивость руководства завода, сдавшего в аренду сторонней организации помещение кислородного цеха, Варяги не были зарегистрированы в органах Ростехнадзора и, как установила эта служба впоследствии, работали с грубейшими технологическими нарушениями.

Должно быть, восстановление участка после аварии потребовало от акционеров немало дополнительных средств. Когда долг завода только за электроэнергию зашкалил за 17 миллионов рублей, энергетики обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием ввести на предприятии процедуру банкротства.

Деньги шли стороной

Тем временем всплыла еще одна история, характеризующая управленческую команду завода не в лучшем свете. Налоговая инспекция совместно с правоохранительными органами выявила факт крупного мошенничества: завод вел финансовые расчеты со своими партнерами через стороннюю фирму, в обход собственного банковского счета. Естественно, без уплаты налогов в бюджет, которых накопилось аж на семьдесят миллионов рублей.

Против директора предприятия было возбуждено уголовное дело, суд закончился редким в городской судебной практике решением: оштрафовать директора завода на двести тысяч рублей. Причем штраф этот он должен заплатить из собственного кармана. Но завод тоже ожидает не лучшая перспектива: опись имущества за долги и его продажа, не снята с предприятия и обязанность сполна рассчитаться с бюджетом.

Банкрот по собственному желанию

— Процедура банкротства вводится по решению арбитражного суда, если предприятие не способно платить по своим долгам, — разъясняет специалист по внешнему управлению. — Инициировать эту процедуру может сам собственник, либо структуры, заинтересованные в возврате долгов. Но нередко арбитражные суды предоставляют предприятию-банкроту возможность погасить долги через рассрочку платежей. Эти нюансы нашего «долгового судопроизводства» иногда широко используют мошенники, которые за время предоставленных финансовых «каникул» выводят активы, оборудование предприятия, другие ценности. И получается, что за долги в результате с банкрота и взять-то нечего. Привлечь же махинаторов за фиктивное по сути банкротство к ответственности очень сложно — в силу несовершенства российского законодательства. Поэтому правоохранительные органы с неохотой берутся за расследование подобных дел, еще меньше их доводится до суда. «Прорехой» же в законе, в частности в статье 197 УК РФ (фиктивное банкротство), является неопределенность термина «неплатежеспособность», который используется в Уголовном кодексе, но его содержание недостаточно конкретизировано.

Потери город не заметил

Банкротством предприятия сегодня никого не удивишь, проблема уже давно выросла до общероссийского масштаба. Вопрос в другом: как на это реагируют местные власти — с учетом того, что многие гибнущие предприятия являются градообразующими, а значит, от их финансового благополучия зависит и благополучие территорий?

Ведь банкротство градообразующего предприятия создает массу проблем именно местным властям, — начиная от снижения наполняемости бюджета и заканчивая угрозой социального взрыва. Например, в нашем случае без работы могут остаться сотни высококвалифицированных специалистов, которым с учетом специфики производства будет почти нереально найти в городе новую работу.

Аналитики сходятся во мнении: власти, как правило, занимают пассивную позицию. Отчасти это происходит потому, что нет у них законных оснований вмешиваться в финансовую деятельность хозяйствующих субъектов.

И все же местные власти могут и должны хотя бы в какой-то мере влиять на неэффективных собственников, причем это возможно и. без дополнительных поправок в законы. Ведь, как правило, неблагополучие на отдельных предприятиях складывается годами, и чиновники мэрии обычно в курсе происходящего. Кто же мешает разработать и предложить законодателям механизм, по которому в случае возникновения кризисной ситуации на предприятии, особенно градообразующем, его владельцы обязаны будут провести независимый аудит и его результаты предоставить в мэрию? Совместно легче принять своевременные меры, не доводя дело до финансового краха.

Кстати

Корреспондент «РГ» попытался выяснить в администрации города, какие меры предпринимались муниципалитетом, чтобы не допустить тревожной ситуации, сложившейся на местном литейном заводе. Начальник отдела промышленности, строительства и предпринимательской деятельности Максим Беляев, непосредственно курирующий это предприятие в городской администрации, ответил, что не готов дать какие-либо пояснения, и посоветовал обратиться за комментарием в пресс-службу мэрии. Реакция пресс-секретаря Елены Жуковой была идентичной: «Я не занимаюсь промышленностью и не знаю, что там предпринималось. Нужно разговаривать со специалистами, которые курируют отрасль».