Петр Верховцев

Российский бизнес в последние годы все дальше продвигается по пути информационной открытости, но по уровню прозрачности для инвесторов, акционеров и общества всё еще отстает от зарубежных стандартов.

Вопрос об информационной открытости российского бизнеса, его принципиальной готовности вынести на публичное рассмотрение свои финансовые и корпоративные показатели, предоставить собственным акционерам и неограниченному кругу потенциальных инвесторов данные о состоянии компании и происходящих в ней процессах на протяжении всех лет развития отечественного капитализма остается одним из наиболее острых и дискуссионных. Несмотря на то, что и законодательство, и логика привлечения средств с открытых рынков стимулируют компании становиться более прозрачными для общества, специфика условий ведения бизнеса в России, а также специфический менталитет руководства и владельцев компаний заставляют бизнес оставаться настолько закрытым, насколько это возможно. По мнению экспертов, большинство компаний, присутствующих на рынке, стараются раскрывать только те данные о своем финансовом состоянии, которые предусмотрены законодательством, и не более того. Большую информационную открытость демонстрируют только фирмы, среди акционеров которых присутствует иностранный капитал, или компании, готовящиеся к выводу своих ценных бумаг на международные рынки капитала.

Раскрытие информации

Сложность проблемы определения степени публичности связана с тем, что существует большое количество законодательных актов о раскрытии информации разными организациями. Так, директор по управлению активами ИФК «Уником Партнер» Виталий Калугин заявляет: «Вопрос о том, в каких случаях российские компании обязаны публично (для неопределенного круга лиц) раскрывать информацию о своих основных экономических показателях, а также о прогнозах развития, очень сложный и объемный. Существует масса законодательных актов о раскрытии информации разными организациями, начиная с ОАО и заканчивая субъектами рынка электроэнергии. Так что не существует короткого ответа на этот вопрос».

Несмотря на сложность проблемы и существование различных подходов к ее решению, мнения большинства экспертов о том, какого рода организации обязаны публично раскрывать информацию о своих основных экономических показателях, совпадают. Это прежде всего те компании, которые публично размещают ценные бумаги. А при определенных условиях не только открытые акционерные общества, но и другие участники рынка обязаны представлять информацию о своих основных экономических показателях, а также о прогнозах развития.

«В тех случаях, когда инструменты привлечения капитала компании имеют публичное обращение и когда компания проводит публичное размещение своих финансовых инструментов, российские компании обязаны публично раскрывать информацию о своих основных экономических показателях, а также о прогнозах развития», — заявил генеральный директор ИК «Благодать Секьюритиз» Всеволод Чащин.

«Публично раскрывать экономическую отчетность обязаны прежде всего компании, публично размещающие ценные бумаги. Прогнозы они не обязаны публиковать, да и не могут гарантировать, что прогнозы сбудутся. Компании же, не размещающие акции на биржах, обязаны представлять информацию только акционерам, кредиторам, ну и госорганам», — прокомментировал аналитик ИК «Финам» Владимир Сергиевский.

«Для публичных компаний санкции определяет площадка, на которой они размещены, для непубличных предусмотрены судебные решения по искам заинтересованных лиц и организаций», — добавил В. Сергиевский.

«Например, раскрытию подлежит информация об эмитентах эмиссионных ценных бумаг, которые отнюдь не всегда ОАО. Однако в общем случае раскрывать информацию приходится много и часто именно ОАО», — прокомментировал В. Калугин.

Информация

«Такую информацию обязан предоставлять прежде всего широкий круг компаний, ведь степень заинтересованности реципиентов инвестиций в деньгах должна быть обеспечена реальными обещаниями, а не моральными соображениями (обещаниями), которые могут быть исполнены, а могут и нет. Где гарантии, что эмитент облигаций, привлекающий деньги для реализации проекта, большую часть тратил на представительские расходы (грубо говоря, оплачивая «услуги чиновников»)? Где гарантии, что внебалансовые обязательства этого эмитента не превысили все ограничения по квоте кредитного или финансового долга, установленные учредителями компании?» — заявил В. Чащин.

«Доверие должно строиться на ясных и прозрачных отношениях кредитора и должника, акционера и инвестора, менеджера и акционера. А в отношении компаний, не раскрывающих обязательную информацию, здесь как раз в деталях-то и кроется «дьявол». Санкции должны быть конкретизированы и персонифицированы в зависимости от того, чьи интересы пострадали в результате сокрытия информации. Мне кажется, уровень ответственности необходимо переносить на совет директоров, на состав правления и исполнительные органы компании. Применять механизм санкций на эмитента — это значит еще финансово вгонять его в «яму». Штрафы, уголовное преследование заставят персонифицированных бенефециаров быть открытыми перед кредиторами, инвесторами, акционерами», — сообщил В. Чащин.

Причины

Безусловно, своевременное раскрытие информации компаниями, как заявляют эксперты, положительным образом сказывается и на репутации компании, и на ее положении на публичном рынке.

«Своевременное раскрытие информации помогает проводить мониторинг деятельности управляющих (менеджеров), оценивать их результаты, формировать строго выверенные механизмы мотивации управляющих. Раскрытие информации помогает всем заинтересованным лицам понять, где образуется стоимость компании, за счет каких факторов создается добавочная стоимость компании, с какими типами предпринимательского риска сталкивается компания, в каком комфортном диапазоне находятся основные экономические показатели, в чем преимущества компании по рентабельности деятельности (по структуре издержек, по финансовому рычагу, по налоговым платежам, по величине управленческих издержек)», — прокомментировал В. Чащин.

«Вторым действенным моментом в части улучшения ситуации с раскрытием информации является повышение инвестиционной культуры руководства эмитентов, которые понимают, что имидж открытой и прозрачной компании — важный аргумент при ее выходе на публичный рынок», — добавил директор по инвестициям ЗАО «Управляющая компания» Александр Мецгер.

Изменения

Именно с причиной очевидного преимущества компаний, которые публично размещают свои финансовые показатели, перед другими связан отмечающийся за последнее время всеми экспертами рост «открытости» российских компаний.

«Уровень публичности растет за последнее время в первую очередь по инициативе самих компаний, стремящихся привлечь инвесторов. Причем раскрытие информации производится заблаговременно, с прицелом на дальнейший выпуск векселей, облигаций, проведение IPO или привлечение прямых инвесторов», — сообщил В. Сергиевский.

«Можно говорить о том, что за последнее время изменился уровень публичности российских компаний. Основная причина, по моему мнению, в том, что собственники осознали, что прозрачность позволяет оценить бизнес реально, то есть прозрачность просто выгодна экономически, так как раскрытие информации может увеличивать капитализацию компании в разы. А поскольку сейчас собственники постепенно начинают продавать бизнесы и фиксировать прибыль, то кратное увеличение получаемых денег оправдывает всё», — пояснил В. Калугин.

«Кроме того, прозрачность для инвесторов позволяет привлекать много дешевых денег на западных рынках для дальнейшего развития, что в условиях высокой конкуренции синоним выживания. Оценивая публичность российских компаний по сравнению с зарубежными стандартами, я бы дал российским компаниям 50—70 %, если принять западные стандарты за 100 %», — добавил В. Калугин.

«По моему мнению, за последние годы открытость и прозрачность российских акционерных обществ кардинальным образом улучшилась, в значительной мере приблизившись к лучшим мировым стандартам», — отмечает директор по инвестициям ЗАО «Управляющая компания» Александр Мецгер. — Надо сказать, что это происходит отчасти благодаря регулятору в лице ФСФР, которая тщательно контролирует процесс раскрытия информации акционерными обществами».

Перспективы

Несмотря на преобладание среди экспертов мнения о том, что ситуация с открытостью российских компаний улучшилась за последнее время, существует точка зрения, что есть факторы, тормозящие дальнейшее улучшение ситуации с раскрытием информации. Так, А. Мецгер утверждает: «Впрочем, здесь же кроется и основной конфликт, сдерживающий дальнейшее улучшение ситуации с раскрытием информации. Дело в том, что многие российские бизнесы (в первую очередь приватизированные предприятия) не видят своих перспектив в форме публичных компаний, привлекающих средства на фондовом рынке. Для таких компаний раскрываемая информация кажется чрезвычайно избыточной, а соответствующая обязанность превращается не только в обременение (в том числе и финансово-организационное), но и, по их мнению, формирует угрозу бизнесу на фоне возможных корпоративных захватов».

«Выходом из данного конфликта, по-видимому, может быть легитимная концентрация акционерной собственности и превращение бизнеса в частную компанию через изменение его организационно-правовой формы: переход, например, в форму ООО», — добавил А. Мецгер.

«За последнее время уровень публичности российских компаний изменился, только постфактум, некоторые факты хозяйственной деятельности становятся публичными спустя какое-то время. Огромное количество фактов используется инсайдерами загодя до появления на финансовых рынках», — прокомментировал В. Чащин.

«Что касается публичности российских компаний (по сравнению с зарубежными стандартами), то в наших стандартах не хватает одной важной детали — закона об использовании инсайдерской информации, а значит, преувеличена роль ФСФР в последней инстанции, которая обязана блюсти раскрытие информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Масштаб и сложность такой информации не позволяют отслеживать всех и всяк эмитентов, поэтому периодически кто-то страдает. Велика субъективность идентификации и выявления таких нарушений (нераскрытия информации). На подъеме рынка эти изъяны не дают о себе знать, но любой мало-мальский локальный кризис покажет всю остроту этой проблематики, и здесь рейтинговые агентства мало чем помогут. Выявлять степень воздействия служебной информации на принимаемые решения не их задача, ведь они работают, как подразумевается, с открытой информацией», — заявил В. Чащин.

Что же касается стандартов в оценке публичности российских компаний, то, как утверждают специалисты в данной области, таких стандартов на данный момент нет.

«По моему мнению, в оценке публичности нет стандартов. Во всем мире информацию требует раскрывать не законодательство, а правила биржевых площадок. Есть международный стандарт МСФО, которым пользуются все, кроме Америки, и есть US GAP. По российскому законодательству, начиная с 2005 года, составляя консолидированную отчетность (за 2004-й и последующие годы), акционерные общества, акции или заемные бумаги которых обращаются на открытом рынке, руководствуются нормами МСФО. Соответственно, те наши компании, которые размещали депозитарные расписки на американских биржах, раскрывают ее по двум стандартам. Те, которые еще только у нас и в Европе, — по МСФО, а по американским — по желанию», — заключил Сергиевский.