Из-за падения цен на титан и никель на предприятии началась процедура банкротства

Свердловский арбитражный суд ввел процедуру наблюдения на ОАО «Среднеуральский металлургический завод» (СУМЗ, Свердловская область). Банкротство инициировало руководство предприятия, объяснив это высокой кредиторской задолженностью (364,8 млн рублей), которую СУМЗ не в состоянии погасить. Представители завода возникшие финансовые трудности объясняют колебаниями цен на мировом рынке металлов. Кредиторы предприятия подозревают, что имеет место умышленное банкротство предприятия.

Заявление о введении на ОАО «Среднеуральский металлургический завод» (СУМЗ) процедуры наблюдения поступило в Свердловский арбитражный суд 25 апреля 2008 года от руководства предприятия. Обосновывая свою позицию, должник указал на «недостаточность основных средств предприятия для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил». Как указано в материалах дела, размер кредиторской задолженности составляет 364,8 млн рублей, из которых 15 млн рублей — долги по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Среди кредиторов называются Уральский банк Сбербанка России (порядка $3 млн), «Банк Сосьете Женераль Восток» (сумма уточняется), ОАО «Свердловэнергосбыт» (670 тыс. рублей), ООО «Уралспецэлектроремонт» (117,3 тыс. рублей), ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» (1,3 млн рублей), учреждение УЩ 349/13 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области (651 тыс. рублей), ООО «Экологически чистые технологии в промышленность» (114,8 тыс. рублей) и ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (5 млн рублей). В минувший четверг арбитраж ввел на предприятии процедуру наблюдения, назначив временным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Елену Клочко.

В суде представители СУМЗа объяснили причины финансовых затруднений колебанием уровня цен на ферросплавы никеля и титана. Представитель СУМЗа Александр Малей, присутствовавший на заседании, рассказал: «Сложилась уникальная ситуация, когда в начале 2007 года стоимость никеля и титана на внешнем рынке упала примерно в 3 раза. В результате мы были вынуждены реализовывать уже произведенную для внешнего рынка продукцию по значительно более низким ценам».

Отраслевые аналитики соглашаются, что в прошлом году на мировом рынке металлов были зафиксированы резкие колебания цен на цветные металлы, особенно на никель. Аналитик ИК «Брокеркредитсервис» Олег Петропавловский отмечает, что в мае 2007 года стоимость одной тонны никеля достигла своего исторического максимума в $54 тыс. «Однако затем никель резко упал в цене, в том числе, в связи с переходом китайцев на более дешевый никелевый чугун. И сейчас стоимость тонны никеля составляет $27 тыс.», — отметил он. Иного мнения придерживается аналитик ИК «Проспект» Дмитрий Парфенов, который считает: «Действительно, в краткосрочный период цена на никель достигала $50 тыс. за тонну, но это была спекулятивная цена. Реальная же рыночная стоимость никеля составляла порядка $14-15 тыс. за тонну. Поэтому в некотором смысле никель даже вырос в цене». По мнению господина Петропавловского, к банкротству могли привести ошибки СУМЗа в закупочной политике. «Компания могла приобрести необходимую для производства продукцию в период наибольшего роста цен, что и могло привести к финансовым потрясениям», — отметил он. При этом оба аналитика говорят о незначительном изменении стоимости титана, которая снизилась примерно на 15% ($22 тыс. против $25 тыс. ).

Ошибки в проводимой менеджментом предприятия политике видит и временный управляющий. По мнению госпожи Клочко, предприятие проводило довольно рискованную кредитную политику, рассчитанную на максимальные суммы выручки. «В частности, планировалось осуществить экспорт в ряд европейских стран уже произведенной никелевой продукции по цене 18 тыс. евро за тонну, но именно в тот момент китайские производители предложили рынку новый продукт с меньшим содержанием этого металла по цене 7 тыс. евро за тонну. В итоге, реализовав продукцию по заниженной цене, компания не смогла не только покрыть взятые для реализации инвестиционных проектов кредиты, но и осуществить их рефинансирование», — отметила она.

Кредиторы предприятия, допуская возможность финансовых затруднений СУМЗа, все же подозревают, что процедура банкротства искусственна. Директор ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (входит в ЗАО «Русская медная компания») Сергей Шмелев указал: «Все активы предприятия были заблаговременно переведены в более чем десяток аффиллированных структур, поэтому сейчас взять с них в случае конкурсного производства будет нечего. В частности, по нашим данным, кредитные потоки, которые должны были использоваться Среднеуральским заводом, были переведены в Алапаевский асбестовый рудник». Аналогичного мнения придерживается и коммерческий директор ООО «Экологически чистые технологии в промышленность» Андрей Ермохин. «Руководство завода, вместо того чтобы покрыть убытки предприятия за счет других сфер деятельности, в частности, медного направления, просто решило вывести активы завода в смежные структуры, тем самым, покрыв свои потери за счет кредиторов», — предполагает он.

Кредиторы намерены отстаивать свои права уже в рамках судебных процессов. В частности, на данный момент в арбитражный суд поступили 6 исков о взыскании денежных средств. Но госпожа Клочко не подвергает сомнению платежеспособность компании, указывая на наличие у предприятия достаточного количества основных средств: производственный цех, оборудование, складские помещения, административно-хозяйственный корпус и т. д. «Считаю, что введение наблюдения в данном случае будет направлено исключительно на финансовое оздоровление Среднеуральского завода, и при повышении цен на рынке платежеспособность компании будет быстро восстановлена», — констатировала она.