Уставный капитал компании снизился по решению суда

Свердловский арбитражный суд подтвердил решение территориального управления Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) по УрФО о признании несостоявшейся допэмиссии акций ЗАО «Русский хром 1915» на 40 млн рублей. Такое решение было принято в связи с тем, что один из двух акционеров компании не дал своего согласия на размещение ценных бумаг. Эксперты называют решение ФСФР формальным.

Решение о проведении дополнительной эмиссии ценных бумаг ЗАО «Русский хром 1915» было принято на внеочередном собрании акционеров компании, состоявшемся 8 февраля 2007 года. Отмечалось, что акционеры компании проголосовали за увеличение уставного капитала «Русского хрома» на 25% до 200 млн рублей. Размещение акций проходило по закрытой подписке. При этом акционеры компании — итальянская Stopani S. P. A. и английская Chrome Chemical Ltd. (контролируются структурами, близкими к президенту УК «Росспецсплав» Сергею Гильваргу), владевшие ею на паритетной основе, обладали правом выкупа акций в равных долях. Объем выпуска составил 4 акции номиналом 10 млн рублей каждая. Также собрание акционеров приняло решение о передаче функций единоличного исполнительного органа «Росспецсплаву». К моменту размещения акций свою долю выкупил только Chrom Chemical Ltd. и в начале 2008 года «Росспецсплав» утвердил отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Русский хром 1915».

По словам советника президента «Росспецсплава» Вадима Дынина, полученные от допэмиссии средства были направлены на реализацию экологической программы предприятия. «Проведение допэмиссии позволило «Русскому хрому» перейти к сухому складированию отходов предприятия», — отметил он. По его словам, ранее они сливались в ямы-отстойники, имевшие многочисленные протечки, что приводило к негативному воздействию на окружающую среду. По этому поводу «Русский хром» не раз сталкивался с претензиями надзорных органов, в том числе прокуратуры и Ростехнадзора. В ноябре 2005 года губернатор Свердловской области Эдуард Россель заявлял о необходимости приостановки работы «Русского хрома». Компания тогда не в полном объеме перечислила плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере порядка 35 млн рублей. Юрист УК «Росспецсплав» Юрий Привалов в 2007 году отмечал, что увеличение уставного капитала позволит «Русскому хрому» привлечь большие кредиты на экологические программы завода. По его словам, для решения экологической проблемы и реконструкции предприятия необходимо порядка $8 млн. Согласно материалам судебного заседания, дополнительная эмиссия акций носила целевой характер и, по мнению «Росспецсплава», являлась единственной возможностью финансово обеспечить выполнение программы обязательных природоохранных мероприятий.

Однако 4 февраля 2008 года территориальное управление федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в УрФО признало дополнительный выпуск ценных бумаг «Русского хрома» несостоявшимся. Указывалось, что в представленных документах имеются сведения, «позволяющие сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах». В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов. Тогда как Stoppani участие в собрании акционеров, на котором принималось решение о размещении ценных бумаг, не принимало. Решение ФСФР подтвердил свердловский арбитражный суд, также признавший, что согласие второго акционера «Русского хрома» на совершение сделки получено не было.

По мнению экспертов, решение УФАС носит формальный характер. Как писал «Ъ» (№ 123 от 17 июля), в июле господину Гильваргу удалось договориться о приобретении 50% «Русского хрома» у итальянской компании, что позволило ему сконцентрировать в своих руках 100%-ный пакет предприятия. По словам партнера Incor Alliance Law Office Дениса Кутишенко, последствием такого решения является возврат 20 млн рублей, внесенных в уставный капитал «Русского хрома» английскому акционеру компании. «В результате будет произведено списание денежных средств со счета эмитента на счет его единственного акционера», — отметил он. Как отмечает председатель коллегии адвокатов «Капитал» Андрей Бельянский, признание допэмиссии несостоявшейся не должно повлиять и на сделку по приобретению

50%-ного пакета акций. «Принимая во внимание, что «дефектные» акции не являлись предметом сделки, то признание ее по этому основанию недействительной маловероятно», — отметил он. В самом «Русском хроме» решения о своих дальнейших действиях пока не приняли. Господин Дынин не исключает возможности проведения повторной допэмиссии.