Апелляционная инстанция признала его договоры со страховщиками незаконными

Челябинское УФАС намерено оштрафовать «Юникредит Банк» и страховщиков компании, которые работают с ним по программам автокредитования. Решение о возбуждении административных дел в отношении компаний антимонопольное ведомство приняло вчера после отмены апелляционной инстанцией постановления челябинского областного арбитража, признавшего договоры банка и страховщиков законными.

Дело в отношении челябинского филиала «Юникредит Банка» было возбуждено в декабре 2007 года. Как рассказали в челябинском УФАС, в ведомство обратился клиент кредитного учреждения, указавший в своем заявлении, что «Юникредит Банк» нарушил антимонопольное законодательство. Потребитель планировал застраховать автомобиль, который являлся предметом залога, в страховой компании, не состоявшей в пуле аккредитованных компаний. Одновременно с жалобой на банк обратилась и ОАО «Страховая компания Траст», которая заявила, что банк ограничивает выбор для клиентов: они могут застраховать автомобиль только в 15 страховых компаниях, с которыми у «Юникредит Банка» подписаны соглашения (в том числе, с «ОСАО «Ингосстрах»», ОАО «Альфа-Страхование», ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОСАО «Россия», ООО «Страховая компания «Согласие»», ОАО «РОСНО», ООО «Страховая компания «НАСТА»», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

По словам руководителя УФАС по Челябинской области Анны Козловой, подобные соглашения между банком и страховыми организациями направлены на ограничения конкуренции и нарушают ст. 11 закона «О защите конкуренции». В результате банку и 15 страховым компаниям было выдано предписание отменить подобные договоры. Однако банк с претензиями антимонопольщиков не согласился, оспорив их в суде. 11 апреля челябинский арбитражный суд вынес решение в пользу «Юникредит Банка». Как говорилось в мотивировочной части судебного решения, банк вправе включать в договор с клиентом условие о страховании предмета залога только в предложенных банком страховых компаниях. По мнению суда, это не ограничивает права клиента, поскольку он вправе отказаться от заключения кредитного договора. Также суд указывал, что ОАО «Страховая компания «Траст» с предложением о сотрудничестве к «Юникредит Банку» не обращалось.

Но Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в минувший вторник решение первой инстанции отменил. Тем самым апелляционная инстанция признала, что банки и страховые организации вступили в незаконный сговор. Это дает антимонопольному ведомству возможность возбудить административное производство и рассмотреть вопрос о санкциях — наложении штрафа на банк и страховые компании (от 1 до 15% от оборотных средств).

Вчера представители «Юникредит Банка» комментировать ситуацию отказались, сославшись на отсутствие мотивировочной части. Хотя управляющий челябинским филиалом Андрей Стихин в беседе с корреспондентом «Ъ» подчеркнул, что «позиция банка осталась прежней». По его словам, решение будет обжаловано в кассационной инстанции.

Стоит отметить, что практика по решению подобных споров в России уже есть. По схожим основаниям в декабре 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал законность требований Хакасского УФАС к региональному отделению Сбербанка России, который обязывал заемщика страховать предмет залога в компании, рекомендованной банком.

Но даже в том случае, если кассационная инстанция примет решение в пользу УФАС, повсеместного пересмотра отношений между банками и страховщиками вряд ли стоит ожидать, говорят эксперты. Хотя по схеме аккредитации работают многие компании, официальные документы они, как правило, не оформляют. «Конечно, практика, когда банк отказывает клиенту в предоставлении кредита, если тот не желает страховать предмет залога в указанной компании, существует», — говорит советник президента Национальной страховой группы Павел Лукин. «Но проверить это невозможно, — добавляет директор екатеринбургского филиала страховой компании «Югория» Сергей Лапаев, — так как в большинстве случаев банки и страховщики действуют на основании «джентльменских соглашений»». Отчасти его слова подтверждает и руководитель свердловского УФАС Татьяна Колотова, которая отметила, что за предыдущие два года ведомство подобных челябинскому нарушений не зафиксировало.

Впрочем, в надзорных органах этот нюанс взаимоотношений банков и страховщиков понимают и намерены его ликвидировать. Как уже писал «Ъ», ФАС совместно с Федеральной службой страхового надзора РФ разрабатывают единые правила отбора страховых компаний банками при предоставлении кредитов физическим лицам.