25 октября депутаты Думы получили возможность еще раз напомнить обществу о едва ли не главном «стимуле» всех своих нынешних творческих изысканий, когда авторство законопроекта для большинства из них на порядок важнее собственно его содержания. Очередной «лакмусовой бумажкой» депутатской принципиальности стало обсуждение в первом чтении двух проектов закона об управлении пенсионными средствами в России. По признанию самих альтернативных докладчиков (нынешнего руководитель Пенсионного фонда Михаила Зурабова, представлявшего президентский вариант и депутата от «Яблока» Сергея Иваненко) содержательно оба закона во многом схожи. Принципиальное отличие состояло, главным образом, в разном подходе к будущему статусу Пенсионного фонда. В президентском варианте предусматривается, в частности, преобразование Пенсионного фонда из финансово-кредитного учреждения в некоммерческую организацию. По сути, предлагается создать некую новую структурную форму. По мнению авторов депутатского проекта, это будет своеобразный гибрид: уже и не фонд-собственник, и не чисто государственное учреждение, что, в свою очередь, может лишь усложнить ситуацию. Кроме того, у критиков президентского проекта большие подозрения вызвало его положение, выводящее работников фонда за рамки категории госслужащих. По мнению депутатов, фактически это есть целенаправленное ограничение воздействия всех «внешних законов» на внутрифондовую кухню, вплоть до назначения размеров зарплат. Наконец, вместо общественного комитета при Пенсионном фонде. Нужно сказать, депутаты были практически едины в своем мнении, публично раздавая комплименты думскому варианту. Но все решает голосование, а в нем – голоса отмолчавшихся, но хорошо знающих свое дело прокремлевских депутатов. Закон-то конкурировал президентский, он, естественно, и победил.