Представитель российских акционеров Верх-Исетского металлургического завода, генеральный директор концерна «Уралметпром» Александр Полозов привел факты, содержащие, по его мнению, «явные признаки покрывательской позиции, которую занял Верх-Исетский прокурор в отношении фактов увода имущества ОАО «ВИЗ» за рубеж и фактов хищения стали с предприятия». В частности, А. Полозов считает, что прокурор Евгений Ергашев, по сути, «проигнорировал результаты проверки КРУ Минфина правительства Свердловской области, проведенной в ОАО «ВИЗ» и ООО «ВИЗ-Сталь» в марте 2002 г.». Проверка велась по заданию все той же Верх-Исетской прокуратуры. Между тем, по закону РФ «О прокуратуре» Е. Ергашев был обязан в порядке надзора исследовать выявленные КРУ факты нарушений законодательства, которыми сопровождались сделки по продаже цеха холодной прокатки в собственность зарубежных офф-шорных фирм. Проверка была завершена 25 марта, однако уголовное дело по фактам злоупотреблений служебным положением с корыстной целью было возбуждено лишь в начале июля, и не Верх-Исетской прокуратурой, а областной, которая провела свою проверку по заявлениям российских акционеров ОАО «ВИЗ» на бездействие районной прокуратуры. В подтверждение своей точки зрения А. Полозов приводит следующий факт. Первое заявление на имя Е. Ергашева с просьбой проверить и дать оценку фактам передачи основных фондов от ОАО «ВИЗ» в ООО «ВИЗ-Сталь» по заниженной стоимости и фактам преднамеренного увода основных фондов с ОАО «ВИЗ» с целью уклонения от уплаты дебиторской задолженности было направлено российскими акционерами 9 августа 2001 г. Тогда Е. Ергашев направил эти материалы в Верх-Исеткий РУВД, и районные следователи приняли решение отказаться от возбуждения уголовного дела лишь 28 декабря 2001 г. В январе 2002 г. российские акционеры ОАО «ВИЗ» обратились в Свердловскую областную прокуратуру с просьбой отменить декабрьское постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить дело в другой следственный орган. Однако материалы вновь попали к прокурору Е. Ергашеву, и 5 марта 2002 г. он официально ответил, что оснований для отмены решения нет. В тоже время, в этот момент по заданию самого же Е. Ергашева на заводе уже работали инспектора КРУ, но прокурор, вынося решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не стал дожидаться итогов проверки. После этого «Уралметпром» снова обратился в областную прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело, но уже по фактам превышения служебных полномочий В. Кавтревым. 18 марта и эти материалы попали из областной в Верх-Исетскую прокуратуру, которая в свою очередь передала их в Верх-Исетский РУВД. Уже спустя три месяца, когда российскими акционерами были выиграны ряд судебных процессов, и снова после очередного обращения российских акционеров ОАО «ВИЗ» в окружную прокуратуру и аппарат полпреда Президента РФ в УрФО, уголовное дело было возбуждено. А. Полозов обратил внимание на то, что «в очередной раз по визовскому делу реальные надзорные функции осуществила вышестоящая организация, а не прокурор Ергашев, для которого это является прямой обязанностью». «Я уж не говорю о ситуациях, когда руководство «ВИЗа» и «ВИЗ-Стали» грубо нарушало закон и самовольно подключалось к паропроводам ТЭЦ «Уралметпром», препятствовало работникам нашей ТЭЦ в доступе на свои рабочие места и к оборудованию, – заявил Полозов. – На все наши заявления по этим фактам в районную прокуратуру был отказ с формулировкой, что все это гражданско-правовые отношения. И наоборот, как только наши оппоненты направляли прокурору мало-мальские заявления, против нас очень оперативно возбуждались следственные действия. Складывается такое впечатление, что прокуратура района работает исключительно в интересах Кавтревых и Подковыркина, и в этой ситуации мы вынуждены использовать те возможности, которые дает гражданам России федеральный закон «О прокуратуре».