Вчера в Челябинском арбитражном суде состоялось предварительное судебное слушанье по иску заместителя прокурора Челябинской области Алексея Ваганова о признании недействительным кредитного договора между ОАО «Челябинскуголь» и ОАО «Уралпромбанк». Ответчики уверены в своей правоте и утверждают, что при передаче акций Коркинского разреза злого умысла не было. Как уже писал «Ъ», весной прошлого года ОАО «Челябинскуголь», когда генеральным директором предприятия был Константин Струков, получило кредит в размере 300 тыс. руб в Уралпромбанке под залог 60%акций ее структурного подразделения - Коркинского угольного разреза. В соответствии с условиями кредитования была определена ставка - 28% и срок возврата - две недели. Как заявляло руководство предприятия, эти средства были необходимы для расчетов с железной дорогой. Однако администрация предприятия кредит так и не вернула. В результате акции, согласно договору, перешли в собственность банка. Спустя некоторое время пакет выкупила московская компания ООО «Спектрбиз», которая вскоре продала его ОАО «Челябинская угольная компания». Стоит отметить, что в момент последней сделки на «Челябинскугле» решением арбитражного суда уже была начата процедура временного наблюдения. Временным наблюдающим был назначен господин Селезнев. А Константин Струков к тому времени уже возглавлял ОАО «Челябинская угольная компания». Между тем вокруг «Челябинскугля» разгорелся скандал. Дело в том, что на втором этапе банкротства областная администрация активно поддерживала господина Селезнева, которого утвердил комитет кредиторов. А отделение ФСФО в Уральском федеральном округе настаивало на своей кандидатуре внешнего управляющего - Вадиме Соловьеве.

До сих пор точка в этом споре не поставлена - арбитражный суд все еще не решил: было ли легитимным собрание кредиторов, утвердившее на этом посту ставленника местных властей. Областная прокуратура вмешалась в спор в конце прошлого года. Как сообщили корреспонденту «Ъ» в областной прокуратуре, именно в этот период» стали поступать сигналы о преднамеренном банкротстве «Челябинскугля». В результате проверки сотрудники прокуратуры в передаче 60% акций Коркинского разреза под залог банку усмотрели факт незаконного вывода ликвидных активов. Поэтому в начале нынешнего года заместитель прокурора области Алексей Ваганов подал исковое заявление в арбитражный суд с требованием признать кредитный договор «Челябинскугля» с Уралпромбанком ничтожным. На днях в арбитражном суде началось предварительное слушанье дела. Ответчиками по делу выступают ОАО «Челябинскуголь», ОАО «Уралпромбанк», ООО «Спектрбиз» и ОАО «Челябинская угольная компания». На заседании представитель истца старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Алексей Проценко обратил внимание суда на несколько любопытных деталей. В частности, он рассказал о том, что 60%-ый пакет Коркинского разреза был передан под залог в то время, когда руководитель предприятия Константин Струков находился в Москве. А все документы, в том числе и сам договор, подписал его заместитель Виктор Барон, исполняющий на тот момент обязанности генерального директора.

Более того, во время судебного заседания также выяснилось, что господину Струкову в Уралпромбанке принадлежит 5% акций. К тому же, как считают в прокуратуре, стоимость отданного в залог пакета была слишком занижена. Правда, оценить реальную стоимость затруднились. Операции с куплей-продажей акций Коркинского разреза, как считает зампрокурора, повлияли на работу предприятия. Дело в том, что вскоре после совершения сделки на предприятии началась процедура банкротства. В заключение представитель истца резюмировал: ликвидные активы выводились с предприятия намеренно, для того чтобы избежать расчета с кредиторами, так как скорое банкротство Коркинского разреза было прогнозируемым. В исковом заявлении заместитель прокурора предлагает считать все совершенные сделки ничтожными. Ответчики пришли на суд в полном составе, кроме «Спектрбиз», местонахождение которого пока неизвестно. Со своей стороны, они пытались убедить суд в том, что требования прокурора безосновательны. Так, представитель «Челябинскугля» заявил, что мнимой сделка не является, так как предприятие собиралось вернуть кредит банку, и злого умысла в действиях руководства не было.

Сейчас в арбитраже уточняется предмет спора, собираются дополнительные необходимые для изучения дела документы. Из-за того, что представитель прокуратуры настаивал на том, что акции были проданы по заниженной стоимости, арбитражный судья Марина Кузнецова определила: до следующего заседания необходимо выяснить, какова реальная стоимость акций. Свое заключение по этому вопросу поручено сделать ФСФО. Также предстоит выяснить: было ли движение по расчетным счетам «Челябинскугля» с января по май 2002 года. Ответ на этот вопрос позволит выяснить: была ли возможность расплатиться по кредиту, не прибегая к залогу пакета.

Как отмечают наблюдатели: в том случае, если договор с банком был заключен по номинальной стоимости акций, а «Челябинскуголь» имел возможность расплатиться по кредиту денежными средствами или другими активами, то не исключено, что кредитный договор между ОАО «Челябинскуголь» и ОАО «Уралпромбанк» суд признает мнимым или притворным. Следующее предварительное заседание арбитражного суда по этому вопросу состоится 20 марта.