В последние годы институт арбитража в Свердловской области стал действенным инструментом правового регулирования экономических отношений между крупнейшими хозяйствующими субъектами. Аналитический бюллетень «VIP- консультант» предлагает обзор арбитражной практики на примере процессов с участием ряда крупных предприятий Свердловской области.

Увеличение числа судебных процессов между крупными промышленными предприятиями, по мнению экспертов, свидетельствует о развитии тенденции перевода возникающих между ними конфликтов в сферу судебной практики. Рост роли арбитражных судов при решении имущественных споров крупных хозяйствующих субъектов – шаг к построению цивилизованных рыночных отношений.

Обзор арбитражной практики последних лет, проведенный аналитическим бюллетенем «VIP-консультант», показывает, что наиболее частыми по-прежнему остаются споры, связанные с расчетами за продукцию, выполненные работы и предоставленные услуги.

Севуралбокситруда

В качестве примера можно привести процесс по искам о взыскании долгов за услуги по энергоснабжению на основании искового заявления МПО «Соцэнерго» к ОАО «Севуралбокситруда». Предметом иска явилось принуждение ответчика согласовать цену на тепловую энергию и взыскание с него 5 388 379 руб. 40 коп. долга за теплоэнергию, отпущенную в 1998 году. Решением от 01.10.01 с ответчика взыскано 3 018 486 руб. 65 коп. долга. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.01, решение арбитражного суда оставлено без изменения. Затем, 13 февраля 2002 года, ФАС УрФО рассмотрел кассационную жалобу ОАО «СУБР» на решение первой и постановление апелляционной инстанций. ОАО «Севуралбокситруда» просило отменить решение арбитражного суда Свердловской области и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей ГК РФ и Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.95. В 1998 году на основании договора от 08.04.97 на оказание коммунальных услуг, МПО «Соцэнерго» поставляло ОАО «СУБР» тепловую энергию в виде горячей воды и пара. В 1998 году постановлением Главы Администрации МО «Город Североуральск» были утверждены тарифы на тепловую энергию, в соответствии с законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»

Поскольку до 01.01.99 расчеты за поставленную теплоэнергию ответчик производил по ценам, определенным соглашением сторон, которые были ниже тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, кассационная инстанция решила, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Севуралбокситруда» задолженность в сумме 3 018 486 руб. 65 коп., составляющую разницу между применяемыми сторонами тарифами. В результате, проверив законность и обоснованность принятых первой и апелляционной инстанцией решений, отказал ОАО «СУБР» в удовлетворении кассационной жалобы. В данной ситуации последнее попыталось неправомерно уменьшить затраты на оплату тепловой энергии, путем использования установленной договором тарифной сетки, заведомо зная, что тарифы на энергоснабжение регулируются Государством. В результате эта попытка предприятию не удалась.

Каменск-Уральский металлургический завод

Одним из процессов, связанных с расчетами за поставленную продукцию, является рассмотрение искового заявления ООО «Газсибкарбонат» к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». 16 августа 2000 года в арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено исковое заявление ООО «Газсибконтракт», ответчиком по данному иску выступало ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». Предметом иска явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 232 793,15 руб., составляющего номинальную стоимость переданного истцом ответчику векселя N 3094651. На данном процессе исковые требования были удовлетворены, законность принятого решения затем была подтверждена постановлением апелляционной инстанции от

12 ноября 2000 года. Позже, 4 декабря 2000 года, состоялось заседание кассационной инстанции ФАС УрФО, на котором была рассмотрена кассационная жалоба ОАО «КУМЗ» на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области. В кассационной жалобе руководство завода, выразило несогласие с данными решением и постановлением, и попросило их отменить, а дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель сослался на неисследованность вопроса об основаниях выдачи векселя истцу, так как полагает, что истец, не предоставив встречного удовлетворения в размере номинала за переданный вексель, не имеет права на получение платежа. В связи с признанием незаключенным договора поставки от 03.09.99 и отсутствием доказательств наличия иных оснований получения ответчиком ОАО «КУМЗ» векселя N 3094651, судом сделан правомерный вывод о неосновательном получении указанного векселя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Поскольку ОАО «КУМЗ» не исполнило возложенное на него ст.1104 ГК РФ обязательство по возврату векселя в натуре, судом сделан правомерный вывод о возмещении истцу номинальной стоимости векселя. В результате суд принял решение оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменений. Более того, последовательное обращение ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» во все инстанции арбитражного суда привело к уплате им немалой государственной пошлины, в случае если бы предприятие действовало в соответствии с действующим законодательством, этого удалось бы избежать.

Турбомоторный завод

Также в качестве примера может быть подвергнуто анализу рассмотрение искового заявления ЗАО «Свердлсоцбанк», ответчиками по которому выступили ОАО «Турбомоторный завод» и ООО «ТМЗ Сервис Плюс». Предметом иска явилось взыскание с ответчиков 18526967 руб. 48 коп., в том числе, 16500000руб. – задолженность по ссуде, выданной на основании кредитного договора N 152-2001 от 02.07.01, 222927 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.01 по 04.10.01, 1804040 руб. 43 коп., – неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 01.10.01 по 27.11.01. Решением от 18.03.2002 с ООО «ТМЗ Сервис плюс» взыскано 21400 074 руб. 45 коп., в том числе, 15952970 руб. 86 коп. долга и 5447103 руб. 59 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Турбомоторный завод», по договору залога N 152-2001/1 от 02.07.01 и перечню N 16/770 от 31.08.01 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 50% от балансовой стоимости, указанной в перечне, общая начальная продажная цена составила 18489850 руб. Затем, на заседании кассационной инстанции ФАС УрФО, состоявшемся 26 апреля 2002 года, ЗАО «Свердлсоцбанк» подал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ответчиками данное ходатайство поддержано. В результате суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно которому заложенное имущество было передано Банку для реализации на комиссионных началах на шестимесячный срок, вырученные от продажи денежные средства направляются на погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору N 152 2001 от 02.07.01. Заключив мировое соглашение, в котором определены все условия выплаты долга по ссуде и процентов, банк не только обезопасил себя от лишних процессов в Арбитражном суде, но и получил гарантию возврата долга.

Среднеуральский медеплавильный завод

Не менее показательным является рассмотрение иска ЗАО «Чувашкабель-КМТ» к ОАО «Среднеуральский металлургический завод». Предметом иска явилось взыскание с ответчика 758 062 руб. 17 коп. – суммы основного долга по договору на переработку давальческого сырья от 19.11.99. Исковые требования были удовлетворены 6 июня 2002 года, затем законность вынесенного решения подтвердила апелляционная инстанция. Однако ОАО «СУМЗ» была подана кассационная жалоба в ФАС УрФО. Медеплавильный завод попросил суд отменить решения первой и апелляционной инстанций. При этом представители ОАО «СУМЗ» сослались на отсутствие обязанности оплатить поставленную продукцию денежными средствами, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между ЗАО «Чувашкабель-КМТ» и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» был заключен договор от 19.11.99. По указанному договору истец обязался поставлять ответчику медь в концентрате с отгрузкой по согласованному графику, а ответчик обязался принимать и перерабатывать медный концентрат с последующим возвратом истцу черновой меди. В течении срока действия договора истец, по согласованию с ответчиком, путем поставок товара, произвел предоплату услуг ответчика. В результате произведенной предоплаты образовалась задолженность ОАО «СУМЗ» перед ЗАО «Чувашкабель-КМТ» в размере 758062 руб. 17 коп., причем указанная сумма задолженности подтверждалась платежными документами. По мнению суда, договор от 19.11.99 является смешанным, поскольку содержит в себе признаки договора на оказание услуг и договора поставки, а следовательно к правоотношениям сторон по этому договору подлежат применению соответственно нормы Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения договоров поставки и оказания услуг.

Ссылка ОАО «СУМЗ» на то, что его задолженность в размере 758062 руб. 17 коп. по договору от 19.11.99 должна быть погашена путем оказания услуг по переработке медного концентрата была отклонена судом, т. к. срок действия указанного договора истек 31.12.00, соответственно истец не имел права производить поставку сырья ответчику по указанному договору и требовать оказания услуг по его переработке. В результате суд оставил кассационную жалобу ОАО «СУМЗ» без удовлетворения.

Выводы

Рассмотрев все выше приведенные прецеденты, можно сделать вывод о том, что в Свердловской области, как и в целом по России, произошло становление системы цивилизованного решения споров между предприятиями. И достигается это, во многом, благодаря институту арбитража, являющемуся в условиях рыночной экономики одним из основных правовых регуляторов экономических отношений между крупными хозяйствующими субъектами. При условии развития такой системы, внесудебное решение споров с применением околокриминальной системы «выколачивания» долгов окончательно уйдет в прошлое.