Вчера апелляционная коллегия гражданской коллегии Пермского областного арбитражного суда отклонила иск ЗАО «Металлика-Ц» (Екатеринбург) к главному управлению Минюста РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Представители фирмы требовали, чтобы Минюст компенсировал стоимость имущества пермского филиала «Металлики-Ц», которое сначала было арестовано судебными приставами, а затем похищено. Арбитраж принял сторону ответчиков, посчитав, что между наложением ареста и кражей «отсутствует “причинно-следственная связь”».

Служба судебных приставов наложила арест на принадлежащую пермскому филиалу ЗАО «Металлика-Ц» промышленную базу в июле 2001 года в обеспечении иска бывшего акционера фирмы, жительницы Перми Веры Бабушкиной, которая требовала от екатеринбургской компании 8 млн рублей. Она утверждала, что именно такую сумму давала фирме в долг по договору займа. Однако «Металлика-Ц» объявила договор фальшивым и отказалась выплачивать деньги.

Пока проходили судебные разбирательства, все имущество, находившееся на базе (КАМАЗы, автопогрузчики, кадмиевые магниты, оргтехника) судебные приставы передали на ответственное хранение представителю взыскателя — пермскому коммерсанту Сергею Казанцеву. В течение 2001-2002 годов представители «Металлики» неоднократно обжаловали действия приставов в пермских судах. В апреле 2002 года акт описи и ареста был признан недействительным — из-за того, что должник (ЗАО «Металлика-Ц») не был надлежащим способом уведомлен о наложении ареста.

Когда арест был снят, и представители «Металлики-Ц» пришли на базу, то обнаружили, что часть имущества пропала. Пропал и ответственный за хранение господин Казанцев. Его поиски не дали результатов, и юристы «Металлики» обратились с иском в арбитраж, требуя, чтобы приставы в лице ГУ Минюста по Пермской области и КПАО компенсировали фирме стоимость украденного КАМАЗа, погрузчика, компьютеров и кадмиевых магнитов на общую сумму 504 млн рублей.

Проиграв суд в первой инстанции в ноябре 2003 года, представители «Металлики-Ц» обратились в апелляционную коллегию. Представители ГУ Минюста отрицали свою вину и упирали на отсутствие причинно-следственной связи между кражей и их действиями. Заслушав вчера доводы обеих сторон, апелляционная коллегия отклонила апелляцию «Металлики-Ц».

Пресс-секретарь ГУ Минюста по Пермской области КПАО Елена Дерюшева заявила «Ъ», что удовлетворена решением арбитража. Однако заместитель генерального директора ЗАО «Металлика-Ц» Ольга Бабушкина убеждена, что приставы грубо нарушили закон об исполнительном производстве. «Я пыталась убедить суд, что приставы обязаны отвечать за того, кого назначили ответственным за сохранение арестованного имущества», — сообщила она «Ъ». Госпожа Бабушкина заявила, что «так и не поняла позицию суда» и намерена и дальше бороться с пермской юстицией. «Как только мы получим мотивировочную часть решения и изучим его, будем обращаться в высшие арбитражные инстанции, — пообещала она.