На вопросы аналитического бюллетеня «VIP-консультант» отвечает начальник Межрегионального управления комитета по финансовому мониторингу (КФМ) России по Уральскому федеральному округу Алексей Кардапольцев.

– Алексей Андреевич, комитет по финансовому мониторингу подотчетен Министерству финансов РФ, тем не менее, в глазах банковского и финансового сообщества КФМ , скорее, «полицейская структура». По Вашему мнению, вы все же «силовики» или финансисты?

– Мы однозначно не «силовики». С точки зрения действующего законодательства, КФМ не обладает полномочиями ни в качестве субъекта оперативно-розыскной деятельности, ни в качестве правоохранительной организации. Естественно, сотрудники КФМ не являются и финансистами, потому что наш комитет не участвует в осуществлении каких-либо финансовых операций. Мы просто за ними наблюдаем и контролируем. В целом, вопросы нашей деятельности регулируются Указом Президента РФ от 1.11.2001г. №1263 и постановлениями Правительства РФ. В настоящее время, в соответствии с Указом Президента РФ от 9.03.2004 г. №314, КФМ России преобразован в Федеральную службу по финансовому мониторингу. ФСФМ осуществляет контроль за соблюдением Федерального закона от 7.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Одной из основных задач в этом направлении является координация деятельности по сбору и анализу финансовой информации и взаимодействие с правоохранительными органами. Суть дела проста: если операции, информация о которых поступает в ходе этого наблюдения, соответствуют закону, эти данные просто сохраняются в базе данных КФМ. В противном случае они подлежат дополнительному анализу и, в случае подтверждения подозрений, передаче в правоохранительные органы.

Кроме того, в наши задачи входит взаимодействие со всеми субъектами «антиотмывочного» законодательства, то есть с надзорными организациями, органами государственной власти, в том числе на уровне регионов, и администрациями муниципальных образований.

– Межрегиональное управление КФМ по УрФО создано в конце 2002 года. Можно ли сейчас подвести какие-то итоги становления КФМ как структуры, с чего на чинался комитет, его МРУ, что сегодня из себя он представляет, в том числе в организационно-штатном и материально-техническом плане?

– Начиналось межрегиональное управление КФМ по УрФО с 15 человек. На первом этапе, как и в любой другой организации, основными были чисто хозяйственные вопросы: организацию следовало зарегистрировать, получить помещение, установить технику. Техническое оборудование, необходимое для нормального функционирования управления, было к моменту его создания уже приобретено и поставлено. Нам оставалось найти специалистов соответствующего профиля, которые бы смогли обеспечить работу имеющихся технических систем и осуществить с их помощью анализ поступающей в комитет информации. Естественно, некоторую часть оборудования мы были вынуждены приобрести уже после начала работы нашего управления.

– Какие требования предъявляются к квалификации сотрудников КФМ?

– Эти требования изложены в законе об основах государственной службы. Одним из важнейших критериев отбора сотрудников является наличие высшего образования и соответствующего опыта работы. Прежде всего, так как КФМ занимается надзорной деятельностью, нашей организации требуются юристы; кроме того, поскольку предметом надзорной деятельности являются финансовые операции, нам необходимы экономисты, способные анализировать эти операции и профессионально квалифицировать их.

- То есть, по сути, это почти банковские работники?

– Вот как раз банковских работников не было. Чтобы привлечь квалифицированных банковских работников на государственную службу, необходимо соответствующее содержание, а государство не может его предоставить. Здесь интересен вот такой аспект: само по себе то, что изложено в финансовых документах, никакого труда не составляет изучить, а вот те схемы, которые реализуются людьми для целей так называемой «оптимизации», маскировки определенных операций, конечно же, это сложная работа. Поэтому, естественно, есть определенные типологии, характеристики, которые могут быть найдены только в процессе тщательного изучения поступающей информации. В настоящее время штат укомплектован квалифицированными сотрудниками.

– Существуют ли какие-нибудь формальные критерии эффективности работы КФМ и, соответственно, как можно оценить деятельность комитета за истекший период?

– К нашей работе очень сложно применить определенные критерии, хотя внутриведомственные параметры эффективности работы службы имеются. Однако эти критерии не дают оснований для сравнения результатов работы территориальных подразделений КФМ, поскольку каждый регион обладает своей спецификой. Естественно, деятельность КФМ можно оценить с помощью таких показателей, как количество проведенных проверок, возбужденных административных дел, количество вынесенных постановлений. Но, на мой взгляд, эти критерии не являются основными: они лишь выражают следствия надзорной деятельности за исполнением законов. Надзорная деятельность нашей организации, в первую очередь, должна подвигнуть физические и юридические лица, которые являются субъектами законодательства, на исполнение закона, на участие в системе противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. И делается это для того, чтобы простые схемы легализации незаконных доходов не срабатывали и чтобы издержки по уходу от контроля доходов были достаточно или слишком высокими, что снижает их привлекательность и ориентирует на легальное и прозрачное ведение бизнеса, уход от криминала.

В качестве примера можно привести американский подход: там эффективность работы государственных органов, в том числе финансовой разведки, оценивается соотвествующей комиссией Конгресса, которая занимается рассмотрением обоснованности заявок на финансирование государственных расходов. При рассмотрении соответствующей заявки FINCENа ставится вопрос правоохранительным структурам: «Вам финансовая разведка помогает? Она нужна?». если говорят «да», то конгрессмены продолжают рассматривать заявку и принимают решение по финансированию. Если бы ответ был «нет», эту службу бы просто ликвидировали.

– Как можно оценить имеющиеся отношения между МРУ КФМ по УрФО и кредитно-финансовыми институтами как в плане взаимоотношений, определенных законодательством, так и сложившихся в процессе работы?

– Согласно действующему законодательству, во-первых, кредитные организации должны передавать соответствующие сведения непосредственно в Комитет по финансовому мониторингу. Сообщение о финансовой операции должно быть напралено кредитной организацией в КФМ не позднее одного дня с момента совершения операции. С незначительными исключениями, кредитные организации УрФО выполняют это требование. С момента создания межрегионального управления КФМ в УрФО мы столкнулись всего лишь с двумя организациями, которые не направляли в КФМ никакой информации.

Напомню, что обязательному контролю, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ, подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей. Оценка рисков при осуществлении операции на меньшие суммы предоставляется службам внутреннего контроля банка, которая, в свою очередь, определяет необходимость передачи информации об этих сделках в КФМ.

После получения КФМ информации от кредитных организаций происходит предварительный анализ и проверка данных сообщений. С этой целью комитет направляет запрос в кредитное учреждение о детализации полученной информации. Согласно последним изменениям в ст. 26 Федерального закона от 2.12.90 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации обязаны в ответ на такие детализирующие сделку запросы раскрыть интересующую КФМ информацию о своих клиентах. При этом ответ на запрос комитета, согласно постановлению Правительства РФ №245, должен быть подготовлен банком в течение пяти дней. В некоторых случаях обработка запросов КФМ требует от банков значительных усилий, и тогда эти организации в письменной форме просят о продлении установленного срока. Как правило, КФМ удовлетворяет эти просьбы. Таким образом, у МРУ КФМ по УрФО сложились, в целом, позитивные отношения с кредитными учреждениями Урала.

– Каково отношение банков к деятельности комитета? По вашему мнению, осознается ли представителями банковского сообщества округа значимость данной структуры?

– В большинстве своем представители банковского сообщества признают необходимость деятельности КФМ, хотя и делают это несколько вынужденно. Естественно, у ряда банков нет особого желания участвовать в системе противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку это связано с раскрытием информации о своих клиентах. Но в этой ситуации для банков существует еще и риск того, что кто-то использует их возможности для операций с «черными» деньгами без их ведома. Если банк отказывается от участия в системе противодействия таким операциям и предоставлению информации о них, то, по сути, он встает на сторону нелегалов, и международное банковское сообщество может рекомендовать воздержаться от заключения с этим банком корреспондентских отношений и участия в проведении платежей клиентов этого банка. В результате банк может понести значительные потери. С другой стороны, тот факт, что государство берет на себя большую часть функций контроля за «черными» и «серыми» схемами, выгодно самим банкам, которые являются в этой ситуации естественными партнерами государства.

– На основе опыта анализа поступающей из кредитных и финансовых организаций информации выявлены ли какие-либо типичные «серые» схемы, если да, то какие? Как строится дальнейшая работа по пресечению незаконной деятельности после выявления данных схем и информации?

– Характерной чертой ситуации в Свердловской области является большой оборот векселей. Как известно, с помощью векселей осуществляется целый ряд схем по отмыванию «черных» денег. Так, посредники, осуществляющие через подставных лиц продажу и покупку векселей, могут использовать разнообразные схемы уклонения от уплаты налогов, схемы незаконного возмещения НДС, якобы от экспорта товаров, схемы вывода из оборота «карманных» денег. В этой ситуации главное – найти организаторов и конечных получателей средств. Работа трудная, но выполнимая. Получение конечного результата - выявление всей преступной схемы легализации и осуждение организаторов - это предмет усилий всех федеральных органов исполнительной власти и их должного взаимодействия.

– Существует ли взаимодействие МРУ КФМ с ГУ ЦБ по Свердловской области? Участвуют ли представители МРУ в мероприятиях, проводимых ГУ (совещаниях и так далее)?

– Роль Главного Управления ЦБ РФ в областях велика, так как только эти управления осуществляют надзор исключительно за кредитными организациями. Поэтому мы активно с ними сотрудничаем. В 2003 году на базе главного управления ЦБ РФ по Свердловской области было проведено два общероссийских семинара по вопросам осуществления внутреннего контроля и взаимодействия в деле противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. В этих семинарах принимали участие и специалисты нашего управления.

– В последнее время наиболее актуальным вопросом для банковского сектора является вступление финансово-кредитных организаций в систему страхования вкладов населения. Процесс вступления банков в систему строго регламентирован нормативными актами ЦБ, но существует мнение, что значимую роль в деле принятия решения будет играть именно информация КФМ?

– Вопрос основан на том, что обязанность банков, в соответствии с законодательством, направлять сведения в КФМ корреспондируется с той ответственностью, которую несут банки в ходе осуществления этого процесса.

Добровольное осознание своего места в системе противодействия легализации незаконных доходов у разных банков находится на разном уровне. Если банк «не замечает» определенных финансовых операций, которые, по мнению специалистов КФМ, могут свидетельствовать о реализации одной из схем отмывания незаконно полученных доходов, то здесь еще следует понять, в какой степени эти действия банка являются намеренными. В КФМ имеются сведения о тех кредитных учреждений, которые не очень охотно участвуют в системе противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. Вполне естественно, что эти сведения передаются в ЦБ РФ и они могут послужить основанием для принятия определенных решений.

Так, в начале 2004 года были осуждены несколько руководителей московских банков за непосредственное участие в создании фиктивного счета для «прогонки» соответствующих средств. К сожалению, для некоторых банков выгоды, получаемые от участия в легализации незаконных доходов, все еще важнее тех потерь в стратегическом отношении, которые они несут в силу такого участия. Сейчас эти банки руководствуются тем, что их основной целью является получение маржи, и они не хотят видеть, какие деньги за этим стоят. Проще, конечно, говорить о чужих примерах. Но в цивилизованных странах считается, что самое страшное для банка – это потерять свое лицо.

Я думаю, что при рассмотрении вопроса о страховании вкладов населения контролирующие органы стремятся выбрать банки, бизнес которых обладает определенной долей прозрачности, банки в которых действуют взвешенные схемы управления рисками, банки, добропорядочность которых никем не подвергается сомнению. Такие кредитные организации могут получить лицензию на страхование вкладов населения, по сути, «автоматом». И при оценке этих факторов, как правило, учитывается мнение КФМ.

Беседовал Евгений Потапов