«Уральский рабочий» и Андрей Морозов говорят, что бывает, когда «Когда денег много»

20 октября 2004 (13:02)

Как выяснила на своем примере Россия, это тоже не всегда хорошо. И последнее время даже перестали сообщать о величине государственной заначки — настолько она неприлично высока. Так что давайте разбираться.

Деньги к деньгам

Правительство начало стыдливо умалчивать, что золотоволютные запасы страны вот-вот перевалят за магическую цифру в 100 миллиардов долларов, не зря. В верхах прекрасно понимают, что каждый бакс в государственную кубышку покупается Центробанком за счет допечатывания лишних 29 рублей. Как подсчитал руководитель Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Андрей Белоусов, «каждый новый миллиард долларов в резервах ЦБ — это почти 1 процент роста цен в стране. Даже если эти деньги государство изымает потом из оборота, продавая за них облигации, проблема не рассасывается. По облигациям тоже когда-то придется платить».

Если учесть, что доходность размещения денег Стабилизационного фонда за рубежом, как это сейчас делается, не превышает 2% в год, то его также можно приравнять к золотовалютным резервам. И где-то к середине 2005 года сумма этих двух заначек превысит весь годовой бюджет России. В то же время специалисты убеждены, что этих денег стране все равно не хватит, если цены на нефть рухнут.

Кстати, те же специалисты, как пишут в прессе, убеждены, исходя из международных норм, что «для стабильности любой национальной валюты достаточно суммы, равной стоимости всех товаров, которые страна закупает за границей за 3 месяца. Для России это 20—25 млрд. долл. Значит, рубль сейчас перестрахован в лишних 4 раза. А вот доллар США, к примеру, наоборот — в 5 раз недострахован. И ничего — правит миром».

Насчет чего известный профессор-экономист Евгений Ясин высказался достаточно хлестко и определенно: «Именно этими деньгами Джордж Буш прикрывает дыры в бюджете США и ведет войну в Ираке».

Уже подсчитано, что из 500 миллиардов «неприкосновенных» рублей из Стабилизационного фонда на каждого россиянина придется 3,5 тысячи рублей, что равно месячному прожиточному минимуму. Так может, не «сундучить», а порадовать этими рублями среднестатистического россиянина?

Ни в коем случае, предостерегает уже упоминавшийся Е. Ясин: «Тогда цены подскочат буквально на все. Это будет похоже на повальную либерализацию цен 1991 года. А что потом? Прожрем, пропьем, все хорошее в себе поистребим».

В связи с чем логично будет вспомнить о первоначальном замысле создания Стабилизационного фонда.

На черный день

Идея Стабфонда предельно проста и многократно озвучивалась. Мы приведем наиболее распространенную интерпретацию: «В первую очередь, формирование финансового резерва для финансирования дефицита бюджета в случае падения цен на нефть, во вторую очередь — стерилизация избыточных долларовых доходов от экспорта нефти и облегчение, таким образом, контроля над инфляцией, благодаря тому, что сверхдоходы будут вложены в иностранные активы. Наконец, Стабилизационный фонд должен был стать резервом для решения проблем финансирования системы государственных пенсий в среднесрочной перспективе».

Но уже летом текущего года стало ясно, что Пенсионный фонд России заберет из Стабилизационного фонда 80 миллиардов рублей, чтобы заплатить пенсии не будущим пенсионерам, а нынешним. Когда же осенью на Стабфонд «наехал» председатель Счетной палаты Сергей Степашин, заявивший, что «инфляция съела уже 9 миллиардов рублей» «закаченных» денег, то от основной идеи – запастись средствами для будущих поколений – мало что осталось.

Заговорили о том, что Россия в себя вкладывает меньше, чем в Запад. Более того, по мнению ряда ведущих экономистов, наша страна превратилась в крупнейшего кредитора ведущих государств мира, которые мы безуспешно пытаемся догнать.

Так что в начале октября глава Минэкономразвития Герман Греф объявил, что средства Стабфонда свыше 500 млрд. руб. будут инвестированы в российскую экономику. «Проедать эти деньги ни в коем случае нельзя. Это будет самое бездарное», – подчеркнул министр.

Правда, ряд экспертов, указывают на то, что деньги будут тратиться на реализацию «инфраструктурных проектов в рамках частно-государственного партнерства», и считают это как раз проеданием. Не верят они и в заклинания Г. Грефа, что «средства Стабфонда нельзя тратить ни на что, кроме случаев с проблемными социальными обязательствами». Потому как это сейчас так считают, а потом выяснится, что нужно исполнять обязательства и перед предприятиями ВПК, и агропроизводителями.

Но вот простая мысль, что заначка может быть потрачена на снижение налогового бремени для мелкого и среднего бизнеса, как-то не приходит в голову правительства. Хотя прецеденты этому в мире уже имеются.

- В частности, — как пишет газета «Труд», — два месяца тому назад норвежское правительство объявило о сокращении налогов на 4,6 млрд. долл. (около 20 процентов нефтяных прибылей), рассчитывая ускорить рост в малом и среднем бизнесе, в секторе услуг и вообще повысить прирост ВВП.

Уйти в отрыв

Норвежский опыт, на наш взгляд, может быть применен и в Свердловской области, которая, в отличие от остальной России, намерена к 2010 году не удвоить, а утроить свой ВВП. Тем паче, что у нас есть возможности создать собственный Стабилизационный фонд.

Не все наверное знают, что золотовалютные резервы пополняются не только за счет нефти, но и металлов, а также других экспортных товаров. Так что уральские металлурги, да и некоторые другие отрасли, чувствуют себя вполне уверенно.

Но были времена, когда эти предприятия сильно задолжали в бюджеты разных уровней. Несколько миллиардов рублей должен крепко стоящий ныне на ногах Уралвагонзавод. По экспертной оценке, реструктуризированные долги приближаются к размерам облбюджета и вполне могли бы составить Стабфонд нашего региона.

И деньги из такого фонда могли бы послужить заменой выпадающим расходам из облбюджета ввиду уменьшения налоговой нагрузки на мелкий и средний бизнес, который является основой для развития рыночной среды. А то получается замкнутый круг: деньги некуда вкладывать, так как нет рыночной среды, а рыночная среда не образуется, потому что нет денег.

Хотелось бы услышать на этот счет мнение областных парламентариев. Тем паче, что сейчас ими обсуждается бюджет области на 2005 год.


Другие материалы по теме: