«Инициатива российской Федеральной службы по финансовым рынкам в области подготовки законопроекта об инсайдерской информации представляется закономерным явлением на фоне существующих злоупотреблений», – заявила агентству УрБК юрист ООО ИФК «Уником Партнер» Ксения Кудрявцева.

По ее словам введение ответственности за несанкционированное использование инсайдерской информации может снизить риск неблагоприятных последствий от действий лиц, владеющих такой информаций. «Однако возникает ряд проблемных вопросов в этой связи. Во-первых, определение правового понятия и критерии отнесения информации к инсайдерской либо определение перечня такой информации. Установление ограничений на использование информации требует, прежде всего, определения жестких и бесспорных правовых критериев, поскольку их отсутствие сделает невозможным применение каких-либо рычагов воздействия», – считает К. Кудрявцева.

Другим проблемным пунктом юрист ООО ИФК «Уником Партнер» считает вопрос о сфере применения и использования информации. «Для наложения ответственности за неправомерное использование информации необходимо определить область ее применения, поскольку невозможно полностью запретить использовать информацию, иначе это приведет к нарушению права на информацию, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ», – поясняет К. Кудрявцева.

Также она считает, что спорным моментами могут стать процедура применения штрафных санкций и эффективность их применения.

«Штраф является мерой ответственности, правом наложения такого взыскания обладают строго определенные органы: прежде всего, суд, а также налоговая служба и ряд других органов в рамках их полномочий. В подобной ситуации придется определить органы, правомочные налагать штрафы за нарушение порядка использования информацией, и каким-то образом разграничить компетенцию между ними, что довольно проблематично. К тому же, применение штрафов возможно лишь за уголовное либо административное правонарушение, поэтому введение штрафов за неправомерное использование инсайдерской информации приведет к необходимости внесения изменений в КоАП. Кроме того, для наложения взыскания необходимо, чтобы лицо знало, что такая информация имеет ограниченное использование, поэтому необходимо принимать в каждой организации локальные нормативные акты о такой информации, с которыми знакомить каждое лицо, допущенное к инсайдерской информации, под роспись.

Отсутствие механизма взыскания с ответственного лица штрафов нивелирует всю идею установления ответственности, поскольку добровольно исполнять обязанность по выплате штрафов виновник будет лишь в том случае, если он уверен, что существует действенный механизм принудительного взыскания. Отсутствие же эффективной системы исполнительного производства – одна из главных проблем современной России», – комментирует она.

И последний спорным вопросом, по мнению К. Кудрявцевой, является разграничение понятий информации, относящейся к коммерческой тайне, и инсайдерской информации.

«Используя аналогию закона, не трудно понять, что закон об инсайдерской информации во многом будет приближен к закону «О коммерческой тайне», что породит споры по поводу разграничения понятия инсайдерской информации и порядка ее применения и коммерческой тайны. В этой связи закономерно возникает вопрос о целесообразности принятия специального закона об инсайдерской информации», – полагает она.

Говоря о законопроекте об инсайдерской информации, она отмечает, что он неизбежно породит многочисленные споры о порядке определения и использования информации, а также процедуры наложения ответственности и многие другие. «Неразрешение подобных вопросов приведет к неясности толкования и пробелам в законе, что, в свою очередь, обеспечит неэффективное применение и породит череду судебных тяжб. В этой связи принятие подобного закона должно пройти трудоемкую длительную процедуру исследования и согласования всех неоднозначных моментов, иначе в законодательной сфере будет существовать очередной «мертвый» закон», – заключает УрБК юрист ООО ИФК «Уником Партнер».