Решением Министерства по налогам и сборам России подразделения вневедомствен-ной охраны МВД, ранее числившиеся как бюджетные организации, приравнены к прочим субъектам хозяйственной деятельности и обязаны до января 2001 года выплатить в полном объеме не только все полагающиеся налоги за два последних года, но и начисленные штрафные санкции.


Эта новость потрясла руководство Главного управления вневедомственной охраны (ГУВО) Министерства внутренних дел; пожалуй, впервые за более чем семидесятилетнюю историю поставлено под вопрос само существование этой численной милицейской структу-ры.


Вневедомственная охрана была создана в составе МВД 6 февраля 1924 года и предна-значалась для охраны государственной и общественной собственности. С момента создания являлась хозрасчетной структурой, поскольку пользователи ее услуг в соответствии с за-ключаемыми договорами полностью оплачивали расходы на содержание сотрудников и управленческого персонала. Более того, деятельность вневедомственной охраны приносила и определенную прибыль, которую предполагалось направлять на развитие собственной материально-технической базы, а также финансирование других направлений работы МВД. Именно это обстоятельство заставляло многих сторонних наблюдателей задаваться вполне резонным вопросом: выходит, что любой криминальный «авторитет», имеющий легальный бизнес, теоретически, мог нанять себе охрану из милиционеров и, оплачивая их услуги, как бы легально поддерживать финансовые отношения с милицией.


Система вневедомственной охраны на федеральном уровне возглавляется ГУВО МВД, в субъектах Федерации созданы управления вневедомственной охраны (УВО) при Главных управлениях, управлениях внутренних дел, а в городах и районах – отделы (ОВО) при ОВД. В состав вневедомственной охраны входят строевые подразделения (батальоны, роты, взводы милиции), пункты централизованной охраны (ПЦО), сторожевая охрана и военизи-рованная охрана (ВОХР).


Первый серьезный удар по вневедомственной охране был нанесен в начале 90-х годов, в период бурно протекавших процессов приватизации государственной собственности, формирования частного сектора экономики, головокружительной инфляции, создания но-вой законодательной базы хозяйственной деятельности. Попав в тиски жесточайшего кри-зиса, предприятия и организации старались экономить на всем и, в первую очередь, отказы-вались от дорогостоящих услуг вневедомственной охраны. Сплошные убытки приносила охрана «государственных и иных социально значимых объектов», плата за которую из бюджета практически не поступала.


Еще один удар был нанесен принятием в 1992 году Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности», разрушившего монополию вневедомственной ох-раны на рынке охранных услуг. Частные охранные предприятия и службы безопасности действовали более гибко, постоянно расширяя перечень и качество оказываемых услуг. В итоге, они отвоевывали у конкурентов из милиции все новые и новые объекты.


В результате, вневедомственная охрана утратила договорные отношения с большин-ством крупнейших и наиболее прибыльных предприятий и заводов, руководители которых сориентировались в ситуации и пошли альтернативными путями: либо создали собственные охранные структуры, менее затратные, включающие элементы экономической разведки и контрразведки (что отсутствует в функциях вневедомственной охраны), либо заключали договоры с частными охранными предприятиями.


До последнего времени выживанию вневедомственной охраны способствовал ряд об-стоятельств, проистекающих из самой сущности и предыдущего развития вневедомствен-ной охраны.


Во-первых, до настоящего времени она была приравнена к госбюджетным организа-циям и, соответственно, освобождена от уплаты ряда налогов, в частности налога на при-быль, на добавленную стоимость, сбора в дорожный фонд. Это заведомо ставило ее в при-вилегированные условия в сравнении с частными охранными предприятиями. Кроме этого, в ведении милиции находится лицензирование ЧОПов и охранников, выдача разрешений на оружие, что создавало изначальное неравенство между ЧОПами и подразделениями ВОХР.


Во-вторых, более 90% ЧОПов сосредоточено в наиболее крупных городах, а в средних и небольших населенных пунктах вневедомственная охрана по существу продолжает оста-ваться монополистом.


В-третьих, вне конкуренции она продолжает оставаться в сфере охраны жилищ граж-дан. Этот вид услуг крайне дорогой из-за необходимости обеспечить высокий уровень тех-нической оснащенности, и потому большинство охранных структур не способны его осво-ить.


В-четвертых, одним из главных преимуществ вневедомственной охраны является принадлежность к мощной государственной силовой структуре со всеми вытекающими от-сюда последствиями: наличие формы сотрудников милиции, нарезного оружия, в том числе и автоматического.


Вместе с тем, если разобраться, ничего сверхъестественного налоговики не придума-ли. Подобным образом ситуация сложилась из-за присущей России возможности так или эдак трактовать закон. Ранее вневедомственную охрану приравнивали к госбюджетным ор-ганизациям, поэтому и налоги в полном объеме с нее не взимали.


Теперь же применили другой подход и признали ее обычным субъектом хозяйствен-ной деятельности, а, следовательно, потребовали платить налоги полностью.


В чем же причина столь внезапного и коренного изменения позиции налогового ве-домства? В качестве объяснения можно предложить две версии.


Первая (явная). В основе случившегося лежит намерение Правительства России урав-нять в правах всех субъектов хозяйственной деятельности, отобрать необоснованно предос-тавленные льготы и поблажки. Тем самым в бюджет поступают дополнительные средства, а экономика становится еще более рыночной.


Вторая (скрытая). Принятие данного решения стало следствием негласного лоббиро-вания в федеральных законодательных и исполнительных структурах власти интересов наиболее влиятельных частных охранных предприятий и их ассоциаций. Не исключено, что благоприятным фоном для принятия подобного решения стало ослабление авторитета МВД России.


По мнению ряда экспертов, являясь по существу коммерческой структурой, вневедом-ственная охрана всегда использовала свое «милицейское» происхождение для элементарной борьбы с конкурентами - частными предприятиями. Одним из излюбленных приемов явля-лось постоянное манипулирование данными об участии различных ЧОПов в преступном бизнесе. Хотя доля откровенно преступных охранных предприятий чрезвычайно мала даже по сведениям МВД, отдельные факты постоянно развивались до размеров явления. Данные же о том, что многие ЧОПы достаточно плотно участвуют как в охране общественного по-рядка, так и в обеспечении безопасности граждан обычно не выходили за рамки внутренних документов МВД.


Более того, со стороны влиятельных организаций, объединяющих представителей ох-ранного бизнеса также приводились примеры участия сотрудников вневедомственной ох-раны в криминальном бизнесе и об использовании рычагов влияния через разрешительную систему и в целом через руководство милицейскими подразделениями при решении вопро-сов сохранения своего сегмента рынка.


Принимая столь важное решение, Правительство России признало, что в условиях бурного развития предпринимательства и рыночных отношений государство все-таки ока-залось не готово в полной мере обеспечить безопасность нового сектора экономики. Исто-рия становления охранного бизнеса показала, что, заняв образовавшую нишу и вытесняя из нее криминал, перейдя к защите интересов граждан, предприятий и государства, охранный бизнес не только сумел стать реальной, а главное, более выгодной альтернативой государ-ственной системе охраны, но и стать серьезной, и, как следствие, влиятельной силой.


Как бы то ни было, вневедомственную охрану ожидают весьма нелегкие времена. Не-обходимость уплаты налогов еще более удорожит себестоимость оказываемых услуг, что оттолкнет многих клиентов. Присущая, как и всем государственным структурам, непово-ротливость не позволит охране быстро перестроить, а, вернее, создать маркетинговую по-литику, которая бы позволила хоть как-то изменить методы работы с клиентами.


Кроме этого, как одна из структур милиции вневедомственная охрана обязана выпол-нять все требования Закона «О милиции» и действующих нормативов в части экипировки и вооружения сотрудников, предоставления им положенного денежного содержания, льгот и компенсаций. В новых условиях сделать это будет очень сложно. Уже сейчас клиенты вне-ведомственной охраны во многом оплачивают охрану общественного порядка, так как УВО задействуется во многих милицейских мероприятиях.


В результате, как прогнозируют компетентные специалисты, уже на первом этапе ре-форм УВО при ГУВД Свердловской области может лишиться всех своих малорентабельных подразделений в небольших городах и районах области, а также «проесть» имеющиеся на-копления. Выжить смогут только подразделения, напрямую работающие с солидными кли-ентами, готовыми идти на увеличение затрат ради сохранения партнерства с милицией. Од-нако на фоне растущего профессионализма частных охранных структур, расширения спек-тра их услуг вполне возможно, что количество таких клиентов будет постоянно уменьшать-ся.


Руководство ГУВО МВД России пытается заблокировать данное решение Министер-ства по налогам и сборам. С этой целью последовали обращения в комитеты Государствен-ной Думы, администрацию Президента России, к наиболее влиятельным членам Совета Фе-дерации. Однако предпринимаемые усилия пока результата не дали, над вневедомственной охраной продолжает нависать угроза финансового краха.