В феврале 2005 г. в Управление по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы (Свердловское УФАС) обратился директор ЗАО УЭСК «Корал» Питателев В.А. с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Комос». ОБ этом УрБК сообщили в екатеринбургском филиале юридической фирмы «Городисский и партнеры».

По мнению господина Питателева В.А., недобросовестная конкуренция выражалась в незаконном использовании изобретения по принадлежащему ему патенту № 2176142 «Регулятор температуры». Заявитель просил запретить ООО «Комос» производить и продавать регуляторы температуры.

Однако господин Питателев В.А. не являлся конкурентом юридическому лицу ООО «Комос», и, следовательно, рассмотрение дела выходило за рамки компетенции Свердловского УФАС.

С целью исправления юридической ошибки в апреле 2005 г. в свердловское УФАС было подано второе заявление с аналогичными требованиями, но уже от юридического лица — ЗАО УЭСК «Корал».

В результате Свердловское УФАС возбудило в отношении ООО «Комос» дело № 44А.

По данному делу интересы ООО «Комос» представляла юридическая фирма «Городисский и Партнеры».

Евгений Дедков, юрист «Городисский и Партнеры»: «Несмотря на дублирующее заявление от ЗАО УЭСК «Корал» мы считали, что возбуждение дела в отношении фирмы «Комос» было незаконным. Дело в том, что патентообладателем – собственником патента на изобретение «Регулятор температуры» является гражданин, физическое лицо, который не может быть признан конкурентном ООО «Комос» в силу своего статуса. Между патентообладателем и ЗАО УЭСК «Корал» был заключен договор неисключительной лицензии на использование изобретения «Регулятор температуры». Однако Патентный закон РФ не дает возможность осуществлять защиту патента от имени обладателя неисключительной лицензии (защиту вправе осуществлять только сам патентообладатель либо обладатель исключительной лицензии). Таким образом, ЗАО УЭСК «Корал» не было правомочно подавать заявление в Свердловское УФАС».

Однако данные аргументы не были приняты Свердловским УФАС. Рассмотрение дела было продолжено. Назначена патентоведческая экспертиза.

Евгений Дедков: «Существовала твердая уверенность в том, что патент № 2176142 на изобретение «Регулятор температуры» ООО «Комос» не используется. Тем не менее, мы были готовы к неблагоприятному исходу экспертизы и обжалованию решения антимонопольного органа в арбитражный суд. Но несоответствие патента и продукции ООО «Комос» оказалось очевидным и для эксперта».

В результате факт использования ООО «Комос» чужого патента не подтвердился. 7 декабря 2005 г. дело в отношении ООО «Комос» было прекращено в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.