Заемщик как фактор риска
Бюллетень «VIP-консультант» анализирует возможные причины возбуждения уголовного дела против Председателя Правления ОАО «Уралтрансбанк» Валерия Заводова
Уголовное дело по ч.3 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп) было возбуждено 13 февраля следственным отделом Октябрьского РУВД Екатеринбурга по заявлению предпринимателя Александра Касьянова, который обвинил руководство банка, в том числе — лично Председателя Правления Валерия Заводова в получении вознаграждения за предоставление льготных условий при выделении кредита, взятого фирмой А.Касьянова в ОАО «Уралтрансбанк». На следующий день в главном офисе банка сотрудники Октябрьского РУВД провели следственные действия, в том числе — выемку документов. 1 марта в рамках того же дела Валерий Заводов был задержан, а в его квартире были осуществлены следственные действия. 2 марта, Октябрьский суд города Екатеринбурга определил председателю правления ОАО «Уралрансбанк» меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Комментируя данные факты, Валерий Заводов назвал возбуждение против него уголовного дела попыткой корпоративного шантажа и оказания давления на финансовую организацию со стороны Александра Касьянова, являющегося заемщиком банка и имеющего в нем непогашенный кредит.
причины
По одной из версий, частично подтверждаемой данными, поступающими из «Уралтрансбанка», непосредственной причиной конфликта может служить имущественный спор вокруг комплекса зданий, расположенных на пересечении улиц Гоголя и Энгельса, в котором сейчас располагаются консульства США, Великобритании и Чешской Республики. Согласно ряду данных, первоначально комплекс зданий находился в собственности ООО «Взаимодействие», генеральным директором которого является Александр Касьянов. По имеющейся информации, в конце 90-х годов комплекс зданий был заложен МДМ-Банку под кредит на сумму около 2,5 миллионов долларов под гарантии кипрской фирмы «Нэш Инвестментс Лтд». Впоследствии эта компания полностью погасила долг «Взаимодействия» перед банком, а права требования к екатеринбургской фирме переуступила швейцарской компании «Самбрэ энд Луар СА», которая, в свою очередь, потребовала от компании Александра Касьянова вернуть долг или передать в счет его погашения имущественный комплекс на улицах Гоголя-Энгельса. Дело было передано в арбитражный суд, на предприятии была инициирована процедура банкротства, введено внешнее управление.
Однако ОАО «Уралтрансбанк» за счет собственных средств покрыло задолженность ООО «Взаимодействие» перед швейцарской фирмой «Самбрэ энд Луар». При этом банк, по мнению экспертов, ставил перед собой цель фактически перекупить кредит, и получить в качестве залога упоминавшийся имущественный комплекс. Сумма сделки, по словам Валерия Заводова, составила 2,7 миллиона долларов, которые были оформлены в виде займа ООО «Взаимодействие». Следует отметить, что данный кредит фактически был выдан без обеспечения, так как все имущество ООО «Взаимодействие» находилось под внешним управлением, и руководство предприятия распоряжаться им не могло. Видимо, именно этот факт позволил Александру Касьянову обосновать утверждение о том, что выданный ему кредит являлся льготным, так как процентная ставка (по словам Валерия Заводова, это 14% в валюте) не дает ему таких оснований.
Эксперты не исключают, что между сторонами могли существовать некоторые неформальные соглашения, обязывавшие после снятия имущественных претензий передать комплекс зданий по улицам Гоголя-Энгельса в собственность банка в погашение взятого кредита, которые, по всей видимости, выполнены не были. Согласно сообщению источников, близких к сделке, после снятия ареста с имущества ООО «Взаимодействие», компания продала принадлежавший ей комплекс зданий. При этом деньги, полученные от сделки, не покрыли долга перед «Уралтрансбанком».
По словам Валерия Заводова, банк в судебном порядке оспорил решение о продаже имущественного комплекса ООО «Взаимодействие», а также через суды различных инстанций предпринимает попытки принудить Александра Касьянова вернуть банку кредит. Действия Касьянова, по мнению Валерия Заводова, направлены на то, чтобы воспрепятсовать банку в этой деятельности.
«Мы не сомневаемся, что вся эта шумиха со странными действиями является проявлением корпоративного шантажа. Существует устойчивая практика, когда «гринмейл» используется как часть схемы, применяемой группой лиц в целях уклонения от погашения крупной задолженности», — заявил Валерий Заводов.
В то же время, аналитики не исключают, что за действиями Касьянова могут стоять другие силы, заинтересованные в давлении на ОАО «Уралтрансбанк». Об этом, в частности, свидетельствует поддержка, оказанная заявителю силовыми органами, а также кампания, развернутая против банка и его руководства в СМИ.
Версия №1
Так, ряд экспертов однозначно связывает конфликт вокруг здания на Энгельса-Гоголя и уголовное дело, возбужденное по иску Александра Касьянова с другими недружественными действиями, предпринимаемыми против банка.
Согласно одной из версий, которой придерживается, в том числе, и руководство ОАО «Уралтрансбанк», за действиями Александра Касьянова может стоять екатеринбургский предприниматель Виталий Кочетков. Согласно информации из источников, близких к банку, именно контролируемые им структуры осуществили покупку у ООО «Взаимодействие» комплекса строений по улицам Гоголя-Энгельса. Те же источники не исключают, что вся сложная комбинация по передаче прав на эту недвижимость была осуществлена именно в интересах этих структур.
Следует отметить, что, согласно заявлению Валерия Заводова, Виталий Кочетков имеет прямое отношение и к другим недружественным акциям, направленным против банка. «В ОАО «Уралтрансбанк» существует акционер — некий пенсионер Соломенников. Мы считаем, что за Соломенниковым стоит некто Виталий Кочетков», — отмечает Валерий Заводов.
Миноритарный пакет в 4,6% акций ОАО «Уралтрансбанк» был продан в 2003 году Свердловской железной дорогой, вышедшей из числа учредителей данной кредитной организации. В результате дополнительной эмиссии акций, произведенной банком в 2005 году, размер пакета уменьшился до 3%. Именно факт размывания портфеля явился одной из причин ряда судебных процессов, организованных миноритарным держателем против руководства банка.
«Начиная с 2004 года, Соломенников регулярно судится с Правлением нашей кредитной организации. Он неоднократно подавал иски с целью оспорить различные решения руководства и акционеров банка, в частности — проведение дополнительной эмиссии акций и вступление в число акционеров Европейского банка реконструкции и развития. Мы с ним провели более 30 заседаний в судебных органах», — отмечают в Уралтрансбанке.
Наблюдатели не исключают, что новое уголовное дело, возбужденное против Валерия Заводова, может быть инспирировано структурами Виталия Кочеткова. «В обоих случаях — и в деле, возбужденном Касьяновым, и в наших конфликтах с акционером Соломенниковым — мы видим следы одних и тех же людей. Поэтому мы можем предполагать, что за всем этим стоит организованная группа, стремящаяся оказать давление на наш банк», — говорит Валерий Заводов.
Версия №2
Впрочем, по мнению ряда аналитиков, у «Уралтрансбанка» есть еще как минимум несколько заемщиков, имеющих перед ним крупную просроченную дебиторскую задолженность и не заинтересованных в возвращении указанных средств. Некоторые из них, предположительно, могут быть связаны с фигурами, способными организовать массированное давление на кредитную организацию.
В частности, известно, что среди крупных должников банка фигурируют такие предприятия как «Екатеринбургский мясокомбинат» и ряд других крупных заводов. Именно непогашенные задолженности этих предприятий стали причиной того, что ОАО «Уралтрансбанк» заняло четвертое место в рейтинге наиболее убыточных банков России на 1 июля 2005 года, когда его убытки за первые 8 месяцев 2005 года превысили 100 миллионов рублей.
Следует отметить, что ряд должников банка находится на стадии банкротства, и взыскание с них просроченной задолженности является достаточно сложной процедурой. Так, невозврат кредитов Екатеринбургским мясокомбинатом уже стал поводом для целого ряда исков к этой организации со стороны банков, а также закрытия екатеринбургского офиса московского банка «Возрождение», так и не сумевшего добиться возвращения кредитов.
Кроме того, мясокомбинат традиционно связывается с фигурой предпринимателя Павла Федулева. Наблюдатели не исключают возможной связи между стремлением данного предприятия отсрочить возвращение кредитов и уголовным делом против Валерия Заводова, инициированного Александром Касьяновым.
Версия №3
В то же время не исключено, что нынешние проблемы руководства ОАО «Уралтрансбанк» могут быть связаны с еще одним конфликтом, в который оказалась втянута данная кредитная организация: речь идет о праве собственности на здание так называемого «Делового центра внешнеэкономической деятельности» — незаконченном строении, расположенном между зданием Правительства Свердловской области и резиденцией Полпереда Президента в УрФО на Октябрьской площади.
Строительство ДЦВЭД было начато ещё в 1995 году, однако до сих пор находится на начальной стадии. Причиной затягивания возведения здания в течение долгого времени служил имущественный конфликт собственников делового центра: ОАО «Уралтрансбанк» и государственного предприятия «Уралвнешторг», возглавляемого Андреем Лазаревым. Судебные разбирательства относительно права собственности на строящийся объект продолжались в течение десяти лет, все это время стройка находилась в замороженном состоянии. В 2002 году комплекс был разделен между сторонами, но это не привело к возобновлению строительства.
Однако, в то же время Правительство Свердловской области высказало собственные претензии на обладание данным комплексом, в который, согласно существующим планам, должны были быть перенесены некоторые областные министерства и аппарат Законодательного собрания области. В разное время правительство области планировало привлечь к участию в строительстве также ГУВД Свердловской области и ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округ.
На протяжение ряда лет этот спор оставался неурегулированным. В прошлом году стороны конфликта, казалось, нашли компромисс, и Валерий Заводов согласился уступить свою часть здания областным структурам. Однако, сделка не была одобрена Областной Думой, депутаты которой высказали мнение о том, что строение может быть передано в собственность областных властей безвозмездно. Основанием для этого, может быть, в том числе, и решение суда, основанное на нецелевом использовании земель, выделенных под строительство делового центра — напомним, что строительство фактически заморожено с 1997 года. Впрочем, представители областной власти не оставляют надежд на безвозмездную передачу банком здания в собственность государства. Нельзя исключать и возможности того что последние события вокруг фигуры Валерия Заводова могут быть направлены на то, чтобы подтолкнуть банк к такому решению.
итог
Таким образом, можно констатировать, что вокруг ОАО «Уралтрансбанк» существует, по меньшей мере, несколько групп хозяйствующих субъектов, заинтересованных в оказании на структуры кредитной организации давления с целью отсрочки платежей по кредитам или безвозмездном получении собственности банка. По мнению экспертов, на данном этапе развития ситуации практически невозможно достоверно определить, являются ли следственные действия, инспирированные Александром Касьяновым, направленными на изменение его личных взаимоотношений с банком, или же они проводятся в интересах иных групп. Тем не менее, можно предположить, что определенные ситуации, в том числе — связанные с наличием заемщиков со значительной просроченной кредиторской задолженностью, создают ОАО «Уралтрансбанк» дополнительные риски, которые могут напрямую сказаться на его деятельности и финансовых показателях.
Уголовное дело по ч.3 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп) было возбуждено 13 февраля следственным отделом Октябрьского РУВД Екатеринбурга по заявлению предпринимателя Александра Касьянова, который обвинил руководство банка, в том числе — лично Председателя Правления Валерия Заводова в получении вознаграждения за предоставление льготных условий при выделении кредита, взятого фирмой А.Касьянова в ОАО «Уралтрансбанк». На следующий день в главном офисе банка сотрудники Октябрьского РУВД провели следственные действия, в том числе — выемку документов. 1 марта в рамках того же дела Валерий Заводов был задержан, а в его квартире были осуществлены следственные действия. 2 марта, Октябрьский суд города Екатеринбурга определил председателю правления ОАО «Уралрансбанк» меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Комментируя данные факты, Валерий Заводов назвал возбуждение против него уголовного дела попыткой корпоративного шантажа и оказания давления на финансовую организацию со стороны Александра Касьянова, являющегося заемщиком банка и имеющего в нем непогашенный кредит.
причины
По одной из версий, частично подтверждаемой данными, поступающими из «Уралтрансбанка», непосредственной причиной конфликта может служить имущественный спор вокруг комплекса зданий, расположенных на пересечении улиц Гоголя и Энгельса, в котором сейчас располагаются консульства США, Великобритании и Чешской Республики. Согласно ряду данных, первоначально комплекс зданий находился в собственности ООО «Взаимодействие», генеральным директором которого является Александр Касьянов. По имеющейся информации, в конце 90-х годов комплекс зданий был заложен МДМ-Банку под кредит на сумму около 2,5 миллионов долларов под гарантии кипрской фирмы «Нэш Инвестментс Лтд». Впоследствии эта компания полностью погасила долг «Взаимодействия» перед банком, а права требования к екатеринбургской фирме переуступила швейцарской компании «Самбрэ энд Луар СА», которая, в свою очередь, потребовала от компании Александра Касьянова вернуть долг или передать в счет его погашения имущественный комплекс на улицах Гоголя-Энгельса. Дело было передано в арбитражный суд, на предприятии была инициирована процедура банкротства, введено внешнее управление.
Однако ОАО «Уралтрансбанк» за счет собственных средств покрыло задолженность ООО «Взаимодействие» перед швейцарской фирмой «Самбрэ энд Луар». При этом банк, по мнению экспертов, ставил перед собой цель фактически перекупить кредит, и получить в качестве залога упоминавшийся имущественный комплекс. Сумма сделки, по словам Валерия Заводова, составила 2,7 миллиона долларов, которые были оформлены в виде займа ООО «Взаимодействие». Следует отметить, что данный кредит фактически был выдан без обеспечения, так как все имущество ООО «Взаимодействие» находилось под внешним управлением, и руководство предприятия распоряжаться им не могло. Видимо, именно этот факт позволил Александру Касьянову обосновать утверждение о том, что выданный ему кредит являлся льготным, так как процентная ставка (по словам Валерия Заводова, это 14% в валюте) не дает ему таких оснований.
Эксперты не исключают, что между сторонами могли существовать некоторые неформальные соглашения, обязывавшие после снятия имущественных претензий передать комплекс зданий по улицам Гоголя-Энгельса в собственность банка в погашение взятого кредита, которые, по всей видимости, выполнены не были. Согласно сообщению источников, близких к сделке, после снятия ареста с имущества ООО «Взаимодействие», компания продала принадлежавший ей комплекс зданий. При этом деньги, полученные от сделки, не покрыли долга перед «Уралтрансбанком».
По словам Валерия Заводова, банк в судебном порядке оспорил решение о продаже имущественного комплекса ООО «Взаимодействие», а также через суды различных инстанций предпринимает попытки принудить Александра Касьянова вернуть банку кредит. Действия Касьянова, по мнению Валерия Заводова, направлены на то, чтобы воспрепятсовать банку в этой деятельности.
«Мы не сомневаемся, что вся эта шумиха со странными действиями является проявлением корпоративного шантажа. Существует устойчивая практика, когда «гринмейл» используется как часть схемы, применяемой группой лиц в целях уклонения от погашения крупной задолженности», — заявил Валерий Заводов.
В то же время, аналитики не исключают, что за действиями Касьянова могут стоять другие силы, заинтересованные в давлении на ОАО «Уралтрансбанк». Об этом, в частности, свидетельствует поддержка, оказанная заявителю силовыми органами, а также кампания, развернутая против банка и его руководства в СМИ.
Версия №1
Так, ряд экспертов однозначно связывает конфликт вокруг здания на Энгельса-Гоголя и уголовное дело, возбужденное по иску Александра Касьянова с другими недружественными действиями, предпринимаемыми против банка.
Согласно одной из версий, которой придерживается, в том числе, и руководство ОАО «Уралтрансбанк», за действиями Александра Касьянова может стоять екатеринбургский предприниматель Виталий Кочетков. Согласно информации из источников, близких к банку, именно контролируемые им структуры осуществили покупку у ООО «Взаимодействие» комплекса строений по улицам Гоголя-Энгельса. Те же источники не исключают, что вся сложная комбинация по передаче прав на эту недвижимость была осуществлена именно в интересах этих структур.
Следует отметить, что, согласно заявлению Валерия Заводова, Виталий Кочетков имеет прямое отношение и к другим недружественным акциям, направленным против банка. «В ОАО «Уралтрансбанк» существует акционер — некий пенсионер Соломенников. Мы считаем, что за Соломенниковым стоит некто Виталий Кочетков», — отмечает Валерий Заводов.
Миноритарный пакет в 4,6% акций ОАО «Уралтрансбанк» был продан в 2003 году Свердловской железной дорогой, вышедшей из числа учредителей данной кредитной организации. В результате дополнительной эмиссии акций, произведенной банком в 2005 году, размер пакета уменьшился до 3%. Именно факт размывания портфеля явился одной из причин ряда судебных процессов, организованных миноритарным держателем против руководства банка.
«Начиная с 2004 года, Соломенников регулярно судится с Правлением нашей кредитной организации. Он неоднократно подавал иски с целью оспорить различные решения руководства и акционеров банка, в частности — проведение дополнительной эмиссии акций и вступление в число акционеров Европейского банка реконструкции и развития. Мы с ним провели более 30 заседаний в судебных органах», — отмечают в Уралтрансбанке.
Наблюдатели не исключают, что новое уголовное дело, возбужденное против Валерия Заводова, может быть инспирировано структурами Виталия Кочеткова. «В обоих случаях — и в деле, возбужденном Касьяновым, и в наших конфликтах с акционером Соломенниковым — мы видим следы одних и тех же людей. Поэтому мы можем предполагать, что за всем этим стоит организованная группа, стремящаяся оказать давление на наш банк», — говорит Валерий Заводов.
Версия №2
Впрочем, по мнению ряда аналитиков, у «Уралтрансбанка» есть еще как минимум несколько заемщиков, имеющих перед ним крупную просроченную дебиторскую задолженность и не заинтересованных в возвращении указанных средств. Некоторые из них, предположительно, могут быть связаны с фигурами, способными организовать массированное давление на кредитную организацию.
В частности, известно, что среди крупных должников банка фигурируют такие предприятия как «Екатеринбургский мясокомбинат» и ряд других крупных заводов. Именно непогашенные задолженности этих предприятий стали причиной того, что ОАО «Уралтрансбанк» заняло четвертое место в рейтинге наиболее убыточных банков России на 1 июля 2005 года, когда его убытки за первые 8 месяцев 2005 года превысили 100 миллионов рублей.
Следует отметить, что ряд должников банка находится на стадии банкротства, и взыскание с них просроченной задолженности является достаточно сложной процедурой. Так, невозврат кредитов Екатеринбургским мясокомбинатом уже стал поводом для целого ряда исков к этой организации со стороны банков, а также закрытия екатеринбургского офиса московского банка «Возрождение», так и не сумевшего добиться возвращения кредитов.
Кроме того, мясокомбинат традиционно связывается с фигурой предпринимателя Павла Федулева. Наблюдатели не исключают возможной связи между стремлением данного предприятия отсрочить возвращение кредитов и уголовным делом против Валерия Заводова, инициированного Александром Касьяновым.
Версия №3
В то же время не исключено, что нынешние проблемы руководства ОАО «Уралтрансбанк» могут быть связаны с еще одним конфликтом, в который оказалась втянута данная кредитная организация: речь идет о праве собственности на здание так называемого «Делового центра внешнеэкономической деятельности» — незаконченном строении, расположенном между зданием Правительства Свердловской области и резиденцией Полпереда Президента в УрФО на Октябрьской площади.
Строительство ДЦВЭД было начато ещё в 1995 году, однако до сих пор находится на начальной стадии. Причиной затягивания возведения здания в течение долгого времени служил имущественный конфликт собственников делового центра: ОАО «Уралтрансбанк» и государственного предприятия «Уралвнешторг», возглавляемого Андреем Лазаревым. Судебные разбирательства относительно права собственности на строящийся объект продолжались в течение десяти лет, все это время стройка находилась в замороженном состоянии. В 2002 году комплекс был разделен между сторонами, но это не привело к возобновлению строительства.
Однако, в то же время Правительство Свердловской области высказало собственные претензии на обладание данным комплексом, в который, согласно существующим планам, должны были быть перенесены некоторые областные министерства и аппарат Законодательного собрания области. В разное время правительство области планировало привлечь к участию в строительстве также ГУВД Свердловской области и ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округ.
На протяжение ряда лет этот спор оставался неурегулированным. В прошлом году стороны конфликта, казалось, нашли компромисс, и Валерий Заводов согласился уступить свою часть здания областным структурам. Однако, сделка не была одобрена Областной Думой, депутаты которой высказали мнение о том, что строение может быть передано в собственность областных властей безвозмездно. Основанием для этого, может быть, в том числе, и решение суда, основанное на нецелевом использовании земель, выделенных под строительство делового центра — напомним, что строительство фактически заморожено с 1997 года. Впрочем, представители областной власти не оставляют надежд на безвозмездную передачу банком здания в собственность государства. Нельзя исключать и возможности того что последние события вокруг фигуры Валерия Заводова могут быть направлены на то, чтобы подтолкнуть банк к такому решению.
итог
Таким образом, можно констатировать, что вокруг ОАО «Уралтрансбанк» существует, по меньшей мере, несколько групп хозяйствующих субъектов, заинтересованных в оказании на структуры кредитной организации давления с целью отсрочки платежей по кредитам или безвозмездном получении собственности банка. По мнению экспертов, на данном этапе развития ситуации практически невозможно достоверно определить, являются ли следственные действия, инспирированные Александром Касьяновым, направленными на изменение его личных взаимоотношений с банком, или же они проводятся в интересах иных групп. Тем не менее, можно предположить, что определенные ситуации, в том числе — связанные с наличием заемщиков со значительной просроченной кредиторской задолженностью, создают ОАО «Уралтрансбанк» дополнительные риски, которые могут напрямую сказаться на его деятельности и финансовых показателях.