Федеральная служба по финансовым рынкам недавно утвердила приказ «О минимальной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по достижении которой паевой инвестиционный фонд является сформированным».



Согласно официальному сообщению ФСФР, минимальная стоимость имущества, по достижении которой ПИФ считается сформированным, для открытого ПИФа установлена в размере 10 млн. руб., для интервального ПИФа — 15 млн. руб., а для закрытого ПИФа — 25 млн. руб.



Сегодня минимальная стоимость имущества для формирования открытого ПИФа составляет 2,5 млн. руб., интервального — 5 млн. руб., закрытого — 2,5 млн. руб. По расчетам Елены Перельман из Investfunds.ru, средняя стоимость имущества открытого ПИФа, по данным на конец сентября, 283 млн. руб., интервального — 662,7 млн. руб., закрытого — 1,4 млрд. руб.

«Естественно, предпринятое увеличение минимального размера имущества, по достижении которого ПИФ считается сформированным, — это необходимый шаг: тем самым повышается порог входа в эту отрасль, помимо того, что существуют требования для собственного капитала управляющей компании в размере 20 млн. руб.», — сообщил генеральный директор ЗАО «ИК «Благодать Секьюритиз» Всеволод Чащин.

«Целью решения об увеличении минимального размера имущества ПИФов была необходимость укрупнения портфелей паевых инвестиционных фондов, для того чтобы структура инвестиционного портфеля отражала реальные пропорции реальных активов. Низкое значение стоимости имущества даёт возможность управляющим компаниям создавать паевые фонды для узких корпоративных целей, что недопустимо в индустрии коллективных инвестиций», — отметил В. Чащин.

«С одной стороны, увеличение минимального размера имущества, по достижении которого ПИФ считается сформированным, — это важный шаг. За счет принятия этого решения ФСФР повышает стабильность рынка коллективных инвестиций, уменьшая возможность для создания микрофондов, ориентированных на 1—2 пайщиков. Кроме того, стоит понимать, что с суммами, ниже обозначенных ФСФР, преимущества паевых фондов, в частности сокращение издержек за счет масштаба операций, теряются. С другой стороны, принятое решение затронет всего несколько ПИФов, так как у подавляющего большинства из них стоимость чистых активов выше установленного ФСФР минимума», — отметил руководитель направления «Планирование личных финансов» инвестиционной компании «ФИНАМ» Николай Солабуто.

«Внесение изменений по минимальным суммам для формирования паевых фондов можно считать если и не необходимым, то вполне разумным. Дело в том, что действующие (пока) требования были сформулированы еще на самой заре эпохи российских коллективных инвестиций (1996 год). Даже не очень корректный, но все же анализ «валютных» требований к ПИФам (через курсы валют) показывает, что фактически минимальные требования на самом деле за это время снизились в несколько раз», — сообщил директор по инвестициям ЗАО «Управляющая компания» Александр Мецгер.

Основная причина принятия такого решения, полагает ряд экспертов, заключается в сложности небольшим паевым инвестиционным фондам делать свои вложения разнообразными, да и под определение коллективных инвестиций они попадают с трудом.

«Увеличение минимальной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, призвано устранить недостатки небольших паевых инвестиционных фондов. Основные их проблемы заключаются в сложности диверсификации и высоких удельных издержках пайщиков», — заявил директор уральского филиала ИК «Аккорд-Инвест» Константин Селянин.

«Целью принятия такого решения было, во-первых, повышение стабильности сферы коллективных инвестиций. Так, например, выход из ПИФа крупного пайщика может вызвать у управляющей компании сложности, связанные с необходимостью реализовать большую часть принадлежащих фонду активов. Во-вторых, повышение эффективности — чем больше в ПИФе средств, тем более эффективно он работает. Речь идет как об издержках, так и о том, что при небольших суммах сложно диверсифицировать активы, а это ключевое преимущество паевых фондов. В-третьих, посредством такого изменения ставится планка для небольших управляющих компаний, которые могут быть недостаточно надежными», — полагает Н. Солабуто.

«Если обратить внимание на рейтинги, то небольшие ПИФы всегда находятся на нижних позициях. Это связано с высокими рисками и большими удельными затратами пайщиков. Скорее всего, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) определит некоторый срок, чтобы небольшие паевые инвестиционные фонды могли подтянуть свои показатели до тех, которые указаны в приказе ФСФР», — пояснил К. Селянин.

«Недостатками маленьких ПИФов, по сравнению с крупными, являются: риски операционного характера, кредитные риски по выкупу паёв, когда один пайщик является господствующим и от его входа-выхода зависит структура инвестиционного портфеля», — рассказал В. Чащин.

«Все требования к процессу функционирования паевых фондов преследуют одну цель — обеспечить максимальную защиту интересов коллективных инвесторов. Каждый из этих инвесторов, доверяя свои средства управляющей компании фонда, надеется на получение разумной доходности при приемлемом уровне риска. Теперь посмотрим, чем чреваты заниженные требования к минимальному объему фонда. С одной стороны, управляющая компания сталкивается с техническими проблемами управления портфелем инвестиций — он слишком мал по своему объему, а значит, в силу неоптимальной диверсификации в нем будут содержаться или излишние риски, или его управление будет связано с неоправданными издержками. Последнее обстоятельство объясняется тем, что не все издержки управления инвестиционным портфелем или даже функционирования фонда являются переменными, т. е. зависят от величины активов, — часть из них является постоянными. В результате — недополученная доходность у пайщиков и неоправданные риски», — отметил А. Мецгер.

«К рискам следует отнести и риск ликвидности паев или даже устойчивости самого фонда. Дело в том, что небольшой по объему фонд, скорее всего, плохо диверсифицирован как по своим активам, так и по пассивам. Это означает, что в нем ограниченное (небольшое) число пайщиков, а значит, требование о выкупе паев любого из них может привести к потере ликвидности портфеля. В самом лучшем случае управляющие такими портфелями (в первую очередь отрытых и интервальных фондов) вынуждены держать значительные объемы ликвидных активов, что не может не сказаться на снижении реальной доходности фонда», — добавил А. Мецгер.

«Последствия от введения новых требований (если они будут зарегистрированы министерством юстиции), конечно, будут, но их диапазон зависит от конкретной редакции Приказа ФСФР. Можно ведь даже представить, что эти требования будут распространяться и на действующие ПИФы. Но если по открытым и интервальным фондам вполне понятен механизм выполнения новых требований (нужно привлечь больше инвесторов и продать больше паев), то по зарытым фондам ситуация более неопределенная. В данном случае ситуацию можно повернуть с точностью до наоборот, ведь предполагается, что закрытый фонд формируется на конкретный проект, на определенное время, и принудительное увеличение его объема (за счет дополнительных внешних инвестиций) может нарушать права «старых» пайщиков», — полагает А. Мецгер.

«Следует отметить, что такое увеличение не приведет к сокращению числа ПИФов. Новым требованиям не соответствуют всего 18 фондов из всех действующих в России», — заключил Н. Солабуто.

«Данное изменение может привести к сокращению числа небольших ПИФов, но для инвесторов всё равно нет альтернатив в Свердловской области, где в основном оперируют резиденты московских и иногородних компаний, центр принятия решений которых находится за пределами Свердловской области», — заключил В. Чащин.