УрБК, Екатеринбург, 14.11.2006. «Внесение изменений по минимальным суммам для формирования паевых фондов можно считать если и не необходимым, то вполне разумным. Дело в том, что действующие (пока) требования были сформулированы еще на самой заре эпохи российских коллективных инвестиций (1996 год). Даже не очень корректный, но все же анализ «валютных» требований к ПИФам (через курсы валют) показывает, что фактически минимальные требования на самом деле за это время снизились в несколько раз», — сообщил УрБК директор по инвестициям ЗАО «Управляющая компания» Александр Мецгер.

«Все требования к процессу функционирования паевых фондов преследуют одну цель — обеспечить максимальную защиту интересов коллективных инвесторов. Каждый из этих инвесторов, доверяя свои средства управляющей компании фонда, надеется на получение разумной доходности при приемлемом уровне риска. Теперь посмотрим, чем чреваты заниженные требования к минимальному объему фонда. С одной стороны, управляющая компания сталкивается с техническими проблемами управления портфелем инвестиций — он слишком мал по своему объему, а значит, в силу неоптимальной диверсификации в нем будут содержаться или излишние риски, или его управление будет связано с неоправданными издержками. Последнее обстоятельство объясняется тем, что не все издержки управления инвестиционным портфелем или даже функционирования фонда являются переменными, т. е. зависят от величины активов, — часть из них является постоянными. В результате — недополученная доходность у пайщиков и неоправданные риски», — отметил А. Мецгер.

«К рискам следует отнести риск ликвидности паев или даже устойчивости самого фонда. Дело в том, что небольшой по объему фонд, скорее всего, плохо диверсифицирован как по своим активам, так и по пассивам. Это означает, что в нем ограниченное (небольшое) число пайщиков, а значит, требование о выкупе паев любого из них может привести к потере ликвидности портфеля. В самом лучшем случае управляющие такими портфелями (в первую очередь отрытых и интервальных фондов) вынуждены держать значительные объемы ликвидных активов, что не может не сказаться на снижении реальной доходности фонда», — добавил А. Мецгер.

«Последствия от введения новых требований (если они будут зарегистрированы министерством юстиции), конечно, будут, но их диапазон зависит от конкретной редакции Приказа ФСФР. Можно ведь даже представить, что эти требования будут распространяться и на действующие ПИФы. Но если по открытым и интервальным фондам вполне понятен механизм выполнения новых требований (нужно привлечь больше инвесторов и продать больше паев), то по зарытым фондам ситуация более неопределенная. В данном случае ситуацию можно повернуть с точностью до наоборот, ведь предполагается, что закрытый фонд формируется на конкретный проект, на определенное время, и принудительное увеличение его объема (за счет дополнительных внешних инвестиций) может нарушать права «старых» пайщиков», — заключил А. Мецгер.