Свердловское ТУ МАП РФ направило жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по причине несогласия с решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2001 г., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2 Федерального закона «О рекламе», а также пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Из материалов дела установлено, что поводом для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов явилось размещение истцом на бортах своих автомобилей надписей «Вина. Водки. Коньяки» вместе с зарегистрированным товарным знаком, состоящим из изображения виноградной грозди и надписи «Инвина», Территориальным управлением МАП вынесено в соответствии с этим предписание № 7 от 4 апреля 2001 г. «О прекращении нарушения законодательства о рекламе» и постановления от 4 апреля 2001 г. «О наложении штрафа 10 тыс. руб. за распространение ненадлежащей рекламы». ООО «Опт-Сервис» не согласившись с этими решениями обратилось в суд. Судом был сделан вывод об отсутствии в действиях истца вменяемого правонарушения, поскольку общество рекламировало собственный бизнес, одним из видов которого является оптовая продажа спиртных напитков. Вывод суда явился правильным и заявителем жалобы не опровергнут. Поскольку связи спорных рекламных изображений с конкретным товаром судом не установлено, оснований для отказа в иске у первой инстанции не имелось. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не применяются как основанные на их ошибочном толковании ответчиком применительно к установленным обстоятельствам дела, исходя из чего, оснований для отмены судебного акта не имеется.