Зам. руководителя отделения ФКЦБ РФ по УрФО Анатолий Кочергин рассказал УрБК о ситуации, которая сложилась сейчас вокруг двух металлургических предприятий Екатеринбурга – ОАО «ВИЗ» и ООО «ВИЗ-Сталь».

А. Кочергин: Ситуация с «ВИЗ-Сталью» длится уже довольно давно. Первые сделки по передаче имущества с ОАО «ВИЗ» в ООО «ВИЗ-Сталь» начались в 1998 г. Проверка ОАО «ВИЗ» должна была состояться тогда же, в 1998 г., но никаких материалов нам получить не удалось. Проверка прошла только в 2001 г. Она была инициирована КРУ Минфина, что вероятно связано с наличием бюджетных денег на предприятии. Когда представители ФКЦБ пришли на завод с проверкой, им чинились препятствия, поскольку руководство предприятия хотело скрыть информацию. В результате проверки установлен факт того, что с 1998 г. сделки по передаче имущества предприятия ОАО «ВИЗ» в предприятие «ВИЗ-Сталь» проводились с нарушениями. Хозяйствующий субъект имеет право совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, но в правовом поле РФ. Здесь же в процессе проведения сделок был нарушен ФЗ «Об акционерных обществах». В результате проверки была установлена заинтересованность лиц в сделках, что противоречит законодательству. Генеральный директор ОАО «ВИЗ» Владислав Кавтрев (являлся также одним из членов Совета директоров предприятия), его сын Алексей Кавтрев – генеральный директор ООО «ВИЗ-Сталь» и член Совета директоров ОАО «ВИЗ», и еще кое-кто из членов Совета директоров приняли решение о передаче имущества ОАО «ВИЗ» в ООО «ВИЗ-Сталь». Налицо заинтересованность некоторых лиц в совершении сделок. По закону заинтересованные лица не могут голосовать на Совете директоров, они могут только предложить незаинтересованным членам Совета проголосовать за ту или иную сделку. Если бы за сделку проголосовали незаинтересованные директора, то сделка была бы законной. Вероятно, в Совете директоров не было необходимого большинства, поэтому Кавтревы, несмотря на собственную заинтересованность, голосовали сами. Участие в голосовании заинтересованных лиц – есть грубое нарушение законодательства, которое и позволило провести сделку.

В целом, это можно классифицировать, как насильственную передачу имущества. Если представить ситуацию более подробно, то нами были выявлены два главных нарушения. Первое – была нарушена статья № 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято с нарушением действующего законодательства. В частности, в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.1999 г., заключенным между ОАО «ВИЗ» и ООО «ВИЗ-Сталь», согласно которому «ВИЗ» отчуждает, а «ВИЗ-Сталь» приобретает имущество ОАО «ВИЗ» на сумму 150 млн. руб. без учета НДС. В соответствии со статьей №81 ФЗ, лицами заинтересованными в совершении сделки признаются члены Совета директоров отец и сын Кавтревы. Согласно закону участники сделки не должны занимать должности в органах управления юридического лица, а являясь таковыми, не могут выступать посредником или представителем стороны, совершающей сделку.

Во-вторых, была нарушена статья № 77 ФЗ «Об акционерных обществах». Совет директоров должен был определить рыночную стоимость имущества независимыми директорами. Решение Совета директоров ОАО «ВИЗ» по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества по договору от 17.08.1999 г., в соответствии с действующим законодательством, не принималось. Всего по передаче имущества ОАО «ВИЗ» «ВИЗ-Стали» было заключено 18 договоров на общую сумму 300 млн. руб. ОАО МК «Уралметпром», как потерпевшая сторона, обжалует эти сделки в суде и, скорее всего, все-таки добьется результата. Сейчас перед правоохранительными органами стоит вопрос – насколько были продуманы сделки между сторонами. Если все было действительно основательно продумано, то доказать незаконность этих сделок будет достаточно сложно. Махинациями эти сделки пока назвать нельзя, поскольку таковыми их может признать только суд. Но была разыграна достаточно продуманная схема: сначала активы ОАО «ВИЗ» были переведены в ООО «ВИЗ-Сталь», потом другие компании перекупили ООО «ВИЗ-Сталь» «со всеми потрохами» и с имуществом ОАО «ВИЗ». Если бы активы «ВИЗа» сразу были переданы сразу каким-то другим компаниям, то незаконность сделки была очевидной.

Что касается инвесторов «ВИЗа» и «ВИЗ-Стали», то впутывать их в такого рода нечистые сделки плохо. С их стороны тоже есть ошибки. Они должны были проверить все с юридической точки зрения. В результате этой оплошности они на этом деле потеряют больше, чем приобретут. Мое отношение к подобным ситуациям такое – на рынке надо играть по правилам. Если что-либо происходит не в правовом поле, то это рано или поздно всплывет.