Свою оценку ситуации вокруг Верх-Исетского металлургического завода дала Федеральная комиссия по ценным бумагам, ключевое ведомство, помимо прочего контролирующее и оборот акций предприятий. Часть сведений, находящихся в распоряжении государственного органа, сообщил журналистам заместитель руководителя отделения комиссии по УрФО Анатолий Кочергин.

В интервью «УрБК» чиновник подтвердил, что первые сделки по передаче имущества из ОАО «ВИЗ» в ООО «ВИЗ-Сталь» действительно состоялись еще в 1998 г. По словам А. Кочергина, проверка ФКЦБ ОАО «ВИЗ» должна была состояться тогда же, но никаких материалов комиссии получить не удалось. Характерно, что, даже когда представители ФКЦБ в 2001 году пришли на завод с проверкой, им чинились препятствия, руководство предприятия явно хотело скрыть информацию о сделках.

Однако шила в мешке не утаишь. По словам А. Кочергина, в результате все же прошедшей проверки установлены факты нарушений в процессе передачи имущества ВИЗа в ООО «ВИЗ-сталь». Представитель ФКЦБ в категоричной форме констатировал, что в процессе проведения сделок был нарушен закон «Об акционерных обществах».

Однако самой главной сенсацией интервью А. Кочергина «УрБК» можно признать то, что впервые официальное лицо столь высокого уровня прямо заявило о заинтересованности в сделках лиц, принявших самое активное участие в их совершении. Как вы понимаете, речь идет об отце и сыне Кавтревых. То, о чем раньше говорилось в духе предположения, теперь обретает вполне осязаемые контуры, и не исключено, что именно по этой линии правоохранительные структуры будут впоследствии распутывать «визовский» клубок. Позиция А. Кочергина однозначна: генеральный директор ОАО «ВИЗ» Владислав Кавтрев, его сын Алексей и еще ряд членов совета директоров предприятия, принимая решение о передаче имущества ОАО «ВИЗ» в ООО «ВИЗ-Сталь», были заинтересованы в совершении сделок. Участие же в голосовании заинтересованных лиц есть грубое нарушение законодательства.

Учитывая должности Кавтревых, по простому говоря, можно вести речь о насильственной передаче имущества. Согласно закону участники сделки не должны занимать должности в органах управления юридического лица или выступать посредником или представителем стороны, совершающей сделку. Кроме того, совет директоров должен был определить рыночную, а не «бумажную» стоимость передаваемого имущества. Как известно, этого сделано не было, и активы ВИЗа «ушли» по откровенно смехотворной цене.

Итак, перед правоохранительными органами встает вопрос о том, насколько были продуманы сделки между сторонами. Как известно, результаты подобных сравнительно честных операций нередко проходят «мимо» силовых структур по причине их изощренности и продуманности.

Махинациями сделки с имуществом ВИЗа пока назвать нельзя, таковыми их может признать только суд. Но все более очевидным становится тот факт, что налицо продуманная комбинация, в которой ход номер один — перевод активов ОАО «ВИЗ» в ООО «ВИЗ-Сталь», а номер два — покупка другими компаниями ООО «ВИЗ-Сталь» «со всеми потрохами» и с имуществом ОАО «ВИЗ» в том числе. Похоже, что решающим шагом в схеме был именно второй шаг: если бы активы ВИЗа были переданы сразу сторонним компаниям, незаконность сделки была бы очевидной. А вот кто в результате партии оказался «в дамках» и не были ли в процессе игры ущемлены интересы иных игроков, и должен решить суд.