Представители государства отстранены от управления одним из крупнейших алкогольных производств Свердловской области.

6 декабря 2002 года в Нижнем Тагиле состоялось внеочередное заседание совета акционеров ОАО «Тагилводка», в результате которого был избран новый состав Наблюдательного совета. Представители федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», владеющего контрольным пакетом акций ОАО «Тагилводка», не были допущены к участию в голосовании. По мнению независимых экспертов, прошедшее собрание может стать переломным моментом в долгом процессе вывода активов предприятия из-под юрисдикции государства.

История вопроса

ОАО «Тагилводка», являющееся крупным производителем алкогольной продукции в Свердловской области было создано в процессе приватизации. В соответствии с планом приватизации 51% обыкновенных акций остался в собственности Российской Федерации, 49% перешло в собственность частных совладельцев. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2000 г. № 390, принадлежащий государству контрольный пакет акций ОАО «Тагилводка» был передан в оперативное управление федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром». Таким образом, государство фактически сохранило контроль над предприятием.

Однако, несмотря на обладание контрольным пакетом акций, государственные структуры были лишены возможности полностью контролировать деятельность предприятия. Ещё в апреле 1998 г. без фактического проведения общего собрания акционеров, были приняты изменения к Уставу ОАО «Тагилводка», в соответствии с которыми решение об избрании генерального директора принимается не владельцем конт-рольного пакета голосующих акций предприятия, а тремя четвертями голосов членов Наблюдательного совета ОАО «Тагилводка», которые избираются на общем собрании акционеров. Таким образом, государство, владеющее 51% акций предприятия, фактически утеряло возможность назначать или смещать генерального директора, попав в этом вопросе в зависимость от мнения других акционеров.

В настоящее время генеральным директором ОАО «Тагилводка» является И. Смирнов, который, вместе с А. Ананьевым и А. Ануфриевым, является держателем второго по величине пакета акций предприятия, (совокупная доля акций указанных акционеров составляет 34%). Обладание этими акциями позволяет им блокировать любое решение относительно смещения или назначения генерального директора предприятия.

В феврале 2002 года М. Смирнов в качестве генерального директора ОАО «Тагилводка» обратился в Министерство по управлению гос-имуществом Свердловской области с заявкой на приватизацию всех 13 023 принадлежащих государству акций ОАО «Тагилводка» и продажу их со специализированного аукциона. В случае удовлетворения его заявки, государство лишилось бы контроля над алкогольным производством. Министерство госимущества отказало Смирнову в удовлетворении его требований, поскольку уже в течение полутора лет акции находились в оперативном управлении ФГУП «Росспирт-пром». Как заявили в пресс-службе Министерства госимущества области: «Долей акций МУГИСО в ОАО «Тагилводка» на сегодняшний день нет, а, следовательно, МУГИСО не имеет отношения к управлению предприятием ОАО «Тагилводка». Более того, ряд экспертов выразили удивление, что генеральный директор крупного предприятия не осведомлен о том, кому принадлежит контрольный пакет акций управляемого им завода.

После отказа в продаже акций ОАО «Тагилводка» И. Смирнов обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с исковым заявлением к МУГИСО, Уральскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, Фонду имущества Свердловской области и ФГУП «Росспиртпром». Целью искового заявления было принудить государственные инстанции осуществить продажу принадлежащего государству контрольного пакета акций алкогольного производства. В ходе судебных процессов, прошедших 28 июня и 19 – 20 ноября 2002 г., исковые требования И. Смирнова были удовлетворены. По его ходатайству, определением Кировского суда от 1 ноября 2002 г., на акции ФГУП «Росспиртпром» был наложен арест, что привело к запрету на голосование этими акциями на общих собраниях акционеров ОАО «Тагилводка». По мнению экспертов, менеджмент предприятия и миноритарные акционеры во главе с генеральным директором И. Смирновым смогли извлечь из решения суда максимальную выгоду, воспользовавшись им для фактического отстранения ФГУП «Росспиртпром» от управления предприятием.

Конфликт

В соответствии с решением суда, представители государства не были допущены на внеочередное собрание акционеров, созывавшееся 14 ноября 2002 года, в результате чего собрание было признано несостоявшимся, так как, согласно уставу, оно может считаться легитимным, только если в нем участвуют владельцы не менее чем 50% голосующих акций, а ФГУП «Росспирт-пром», напомним, владеет 51%. На 6 декабря 2002 г. было назначено повторное собрание акционеров, считающееся правомочным при участии 30% голосующих акций.

5 декабря определением суда Кировского района Екатеринбурга был снят арест с пакета акций ОАО «Тагилводка», принадлежащих ФГУП «Росспиртпром». В тот же день определением Арбитражного суда Свердловской области был наложен арест на акции, принадлежащие акционерам ОАО «Тагилводка» – генеральному директору предприятия И. Смирнову, а так же А. Ананьеву, А. Ануфриеву, которые в совокупности владеют 34% акций алкогольного производства, а также было запрещено голосование этими акциями.

Представитель ФГУП «Росспиртпром» 6 декабря прибыл на собрание акционеров ОАО «Тагилводка» и ознакомил Счетную комиссию акционерного общества с решением суда. Вопреки определению Арбитражного суда Свердловской области, собрание было проведено, а представителю ФГУП «Росспиртпром» было разрешено только присутствие. Таким образом, по мнению экспертов, первым результатом собрания можно считать фактическое отстранение ФГУП «Росспиртпром» от управления ОАО «Тагилводка».

То же демонстрирует и повестка дня данного собрания, которая содержала два вопроса: прекращение полномочий старого Наблюдательного совета (в котором из 7 человек 4 были представителями ФГУП «Росспиртпром») и избрание нового состава Наблюдательного совета. Иными словами, состоявшееся вопреки решению судебной инстанции и без участия владельца контрольного пакета акций собрание акционеров, фактически сменило руководство ОАО «Тагилводка». Таким образом, генеральному директору И. Смирнову удалось поставить под свой контроль руководящие органы акционерного общества – собрание акционеров, Наблюдательный Совет и директорат предприятия. И хотя на данный момент юридически ФГУП «Росспирт-пром» является владельцем контрольного пакета акций, фактически оно уже не контролирует завод.

Интересы государства

Представители менеджмента ОАО «Тагилводка» отказываются от комментариев по поводу итогов внеочередного собрания акционеров. В пресс-службе предприятия заявляют, что только высшее руководство может комментировать факт избрания нового Наблюдательного совета. А оно на предприятии отсутствует. «Один руководитель находится в отпуске, другой – на больничном. Исполняющего обязанности генерального директора не назначили. Однако отлаженный механизм какое-то время может работать без руководства», – заявляют в ОАО «Тагилводка».

Напротив, активно комментируют произошедшее представители федерального госпредприятия «Росспиртпром». В пресс-службе ФГУП заявили, что решения общего собрания акционеров были приняты при отсутствии кворума и вопреки решению Арбитражного суда Свердловской области, а потому не имеют законной силы. «ФГУП «Росспиртпром», стоя на страже государственных интересов в сфере производства и оборота спиртовой и ликероводочной продукции, намерено оспорить в судебном порядке факт проведения, а также решения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «Тагилводка» от 6 декабря 2002 г. ФГУП «Росспиртпром» не намерен допускать растраты государственного имущества ни в одном из субъектов Российской Федерации. Это наша принципиальная позиция», – отметили в пресс-службе «Росспиртпрома».

По мнению экспертов, судебное разбирательство, инициированное ФГУП «Росспиртпром», может затянуться на неопределённый срок. За это время менеджмент предприятия, во главе с генеральным директором И. Смирновым, имеет возможность юридически закрепить установление конт-роля над деятельностью завода, например, через проведение дополнительной эмиссии акций ОАО «Тагилводка», в результате которой доля активов, принадлежащих ФГУП «Росспиртпром» в уставном капитале предприятия сократится, что позволит окончательно отстронить государство, от управления одним из крупнейших производителей алкогольной продукции в Свердловской области.

Внимание наблюдателей привлекает тот факт, что от участия в конфликте вокруг отстранения государства от управления принадлежащей ему собственностью, практически самоустранились те властные структуры, в функции которых входит обеспечение соблюдения интересов Российской Федерации и принадлежащих ей компаний.

В частности, не до конца понятна позиция полномочного представителя президента РФ в УРФО, и его аппарата, в задачи которого входит не только координация деятельности и содействие в работе федеральным структурам, в число которых и входит федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром», но и надзор за соблюдением в округе законности. Пока вмешательство полпредства в ход конфликта ограничивается заявлением начальника финансово-экономического отдела при полномочном представителе Президента РФ в УрФО Сергея Юрпалова, по словам которого ситуация вокруг «Тагилводки» будет находиться на конт-роле полпредства. В то же время, на последней пресс-конференции заместитель полномочного представителя президента РФ в УрФО Виктор Басаргин заявил, что аппарат полномочного представителя не будет вмешиваться в конфликт, так как ни одна из сторон не обращалась в полпредство с просьбой о помощи. Подобная позиция вызывает множество вопросов: ведь полпредство изначально создавалось для надзора за соблюдением интересов государства. Понятна и позиция участников конфликта: менеджмент «Тагилводки» заинтересован в сохранении создавшейся ситуации вокруг предприятия. Руководству «Росспиртпрома» лишняя огласка тоже не нужна: если предположения о грядущей дополнительной эмиссии акций ОАО «Тагилводка» станут реальностью, то их действия неизбежно вызовут вопросы у государственных органов разных уровней.