Сегодня, когда немного остыли эмоции, когда сходит на нет волна резких и часто поспешных оценок, пришло время проанализировать результаты губернаторских выборов, прошедших на территории Уральского федерального округа.

Следует подчеркнуть, что это были первые региональные выборы, которые проводились в новых политических условиях - усиления вертикали государственной власти, образования федеральных округов, реформы Совета Федерации. Тем с большим вниманием необходимо отнестись к их результатам, обобщив накопленный опыт и сделав необходимые выводы.

Итак, каковы же важнейшие уроки выборов губернаторов Курганской, Челябинской и Тюменской областей?

Первый и самый главный из них, на мой взгляд, заключается в том, что политическая значимость выборов глав регионов не только не уменьшилась, но еще более возросла. Можно вспомнить, сколько было всякого рода предположений и спекуляций после утверждения нового принципа формирования совета федерации, а также права Президента отстранять губернаторов от должности! Много говорилось, например, о том, что теперь главы регионов станут чисто номинальными фигурами, и, следовательно, интерес к губернаторским выборам резко упадет. Итоги выборов в Уральском федеральном округе, как и в других регионах, убедительно говорят о том, что ничего подобного не происходит.

И дело не только в том, что в каждом из регионов не было недостатка в кандидатах на губернаторский пост (в Курганской области их насчитывалось 7, в Челябинской - 8, а в Тюменской - 6). Такого масштабного использования организационных, финансовых, информационных ресурсов ни одна из этих областей еще не знала.

Но еще важнее отношение к выборам самих избирателей. Показатель явки в каждом из трех регионов превысил 50%, несмотря на то, что голосование за губернаторов в них не было совмещено с общероссийскими выборами. В то же время, например, в Свердловской области уровень активности даже в первом туре составил менее 40%, хотя выборы губернатора там проводились в 1999 г., еще до реформы Совета Федерации и создания федеральных округов.

Таким образом, как население, так и элиты по-прежнему видят в губернаторах значимые политические фигуры, от которых во многом зависит жизнь регионов, перспективы их развития. И это еще раз подтверждает позицию Президента России, который неоднократно заявлял о том, что мероприятия по укреплению вертикали государственной власти нисколько не ограничивают права и ответственность глав субъектов федерации.

Второй важный урок прошедших выборов - сильнейшая тенденция к консолидации общества, которая сделала совершенно неактуальным былое разделение на “демократов” и “коммунистов”, “правых” и “левых". Сегодня люди делают выбор по другим мотивам, обращая внимание, прежде всего, на реальный опыт управления, способность объединять различные силы и интересы, приверженность принципам государственности. Именно эти качества обусловили победу В.В. Путина на выборах Президента, они же присущи большинству победителей губернаторских выборов.

Отсюда вытекает два основных вывода.

Во-первых, в условиях резкого спада протестных настроений критика власти серьезных дивидендов не дает. В этом - коренное отличие губернаторских выборов 2000 - 2001 годов от аналогичных выборов четырехлетней давности. Тогда оппоненты действующих глав регионов, как правило, имели преимущество - достаточно вспомнить победы П. Сумина и О. Богомолова над бывшими главами администраций Челябинской и Курганской и областей. Сегодня ситуация принципиально иная. Не случайно на выборах во всех трех областях победители представители действующей власти - либо губернаторы, либо выходцы из федеральных структур.

Во-вторых, если действующий губернатор все же терпел поражение, то это объяснялось, главным образом, его неспособностью объединить интересы различных территорий и общественных сил в своем регионе. Ярким примером может служить ситуация в Тюменской области, одном из самых благополучных регионов России, где бывший губернатор потерпел сенсационное, на первый взгляд, поражение. На самом деле подобный результат можно считать закономерным. В глазах избирателей Л.Ю. Рокецкий являлся губернатором конфликта, переизбрание которого могло лишь усилить противостояние между руководством области и автономными округами. Именно поэтому жители области отказали ему в доверии уже в первом туре.

Особо хотелось бы выделить еще один серьезный урок минувших губернаторских выборов, которому, на мой взгляд, мы пока не придаем должного значения. В ходе избирательных кампаний и после их завершения много говорилось об использовании незаконных приемов предвыборной борьбы. В самом деле, в каждой из трех областей подобных примеров хватало. Не было, наверное, ни одного сильного претендента, который бы не испытал на себе действие так называемых “антитехнологий”, или, как говорят в народе, “чернухи”. Анонимные листовки, никому не известные газеты, самые невероятные слухи - всего этого становилось тем больше, чем ближе была дата выборов.

Однако мы почему-то гораздо меньше говорим о том, что все эти методы и приемы, как правило, оказались неэффективными. Результаты выборов на территории Уральского федерального округа, как и в других регионах России, убедительно свидетельствуют: никакие деструктивные технологии не в состоянии компенсировать отсутствие у кандидата реальной программы, устойчиво позитивной репутации, доверия избирателей. Сегодня побеждает лишь тот, кто идет на выборы, имея за плечами реальные достижения и привлекательную для избирателей конструктивную идею.

Какие же выводы можно сделать из тех уроков, которые преподнесли нам прошедшие выборы?

Первое.

Основной проблемой сегодня является не столько недостатки избирательного законодательства, сколько его несоблюдение. От выборов к выборам мы констатируем целый ряд серьезных нарушений, способных влиять на исход голосования, однако ситуация не только не улучшается, но в ряде случаев даже ухудшается.

Главное, чего не хватает для исправления положения – это безусловное исполнение закона, а наша задача - его обеспечить.

Будем реалистами - полностью исключить применение так называемых “антитехнологий” во всех их видах практически невозможно. Этого не удалось сделать даже в развитых демократических странах, и недавние перипетии вокруг итогов выборов Президента США на территории штата Флорида - яркое тому подтверждение. Но, по крайней мере, мы должны исключить наиболее явные и вопиющие нарушения в этой сфере, такие, например, как использование административного ресурса действующими главами субъектов Федерации, которые выходят на выборы и негласно привлекают к своим избирательным кампаниям работников органов власти и других подвердомственных структур, "закрывают глаза" на нарушения предвыборного законодательства подконтрольными СМИ и т.д.

Второе.

Крайне актуальной представляется работа, которая сейчас проводится в Государственной Думе в связи с поправками к Федеральному закону “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ”. Проведение местных выборов в два тура, несомненно, динамизирует развитие нашего государства, его политической системы. Полностью согласен с мнением, что выборы, на которых требуется явка лишь в 25%, нельзя считать вполне демократичными и репрезентативными.

Третье.

Необходимо оказывать реальное содействие формированию институтов гражданского общества в регионах. Важнейшим институтом, способным обеспечивать обратную связь между государством и обществом сегодня являются, при всех их недостатках, средства массовой информации.

Другим направлением работы, связанной с укреплением институтов гражданского общества, является принятие обсуждаемого в Государственной Думой России Федерального Закона "О партиях", который должен привести к формированию полноценной политической системы, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Выборность органов власти всех уровней - одна из основ российской государственности. Это четко определено действующей Конституцией, это неоднократно подчеркивалось Президентом Российской Федерации. Обеспечение свободных и честных выборов, дальнейшее укрепление избирательной системы России - важнейшая составная часть процесса укрепления государства.