Правовая реформа идет у нас в стране по всем направлениям: обновляется процедура учета и раскрытия преступлений, предварительного следствия, судебного разбирательства. Я поскольку перестройка в этой сфере длится не один год, постепенно выявляются плюсы и минусы, удачи и провалы. Все это подогревает споры вокруг реформы.

Больше всего копий было сломано в период написания нового Уголовно-процессуального кодекса. Его авторов упрекали в излишней революционности, в оторванности от жизненных реалий. Мнение оппонентов проигнорировали, и как оказалось, напрасно. Новоиспеченный кодекс принялись исправлять еще до вступления его в силу — такого в законодательной практике еще не случалось. Причем изменения — не пустяковые, а существенные — вносились десятками. Вот и нынче, в июле, едва ли не в самый день годовщины действия УПК, его опять подвергли серьезной правке. Чтобы понять масштабы изменений, скажем: подкорректированы 100 статей из 473. Серьезные поправки внесены и в Приложения к кодексу — в бланки процессуальных документов.

Стоит особо подчеркнуть, что законную силу обретают поправки, которые предлагались работниками правоохранительных органов еще в момент обсуждения проекта УПК. Однако тогда их отвергли, но теперь практика доказала, что предложения звучали правильные. К примеру, двумя новыми частями дополнена статья 109 Уголовно-процессуального кодекса, и теперь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при определенных обстоятельствах может быть рассмотрено в его отсутствие. И теперь преступникам не удастся избежать ареста, прикинувшись больным. Позволяет отныне закон следствию продлить срок содержания под стражей, если он истек в период нахождения подозреваемого или обвиняемого в иностранной тюрьме.

Весьма запальчиво доказывали правозащитники и незаконность установления временных рамок для ознакомления с делом. К их доводам прислушались и дали простор злоупотреблениям. Некоторые обвиняемые и их защитники стали читать дело в час по чайной ложке — иногда по году. Новая редакция статьи 217 УПК позволяет на основании судебного решения устанавливать определенный срок на знакомство с уголовным делом. Перекрыта поправками и еще одна лазейка, позволявшая обвиняемым подолгу избегать судебного процесса. Для этого лицам, находящимся на подписке о невыезде, достаточно было уклоняться от получения обвинительного заключения или акта. Следователь их вызывал, а они не являлись. Теперь прятаться бесполезно: прокурору разрешено передавать дело в суд, указав причины, по которым копию обвинительного заключения не удалось вручить обвиняемому.

Справедливо критиковали УПК и за пренебрежение интересами потерпевших. Например, статья 405 запрещает пересматривать в порядке надзора судебные приговоры из-за их чрезмерной мягкости. Она ставит обвиняемого и потерпевшего в заведомо неравные условия, ибо первый может до бесконечности оспаривать приговор, а второй лишен права бороться за свои интересы — ему не позволяют даже высказать свои доводы и аргументы. К сожалению, добиться поправки в статью 405 пока не удалось.

Зато в статью 306 УПК внесли важное дополнение. Отныне если суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, которое считает непричастным к преступлению, он должен направить уголовное дело прокурору для производства предварительного расследования и установления обвиняемого. Есть надежда, что поправка изменит издевательскую ситуацию, когда, допустим, после оправдания человека, обвиняемого в убийстве, дело отправляют в архив. Но ведь преступление было, кто-то его совершил, и этого кого-то непременно надо изобличить и наказать.

В ущерб установлению истины использовались и положения статьи 281 УПК, которые исключали возможность оглашения в суде показаний, данных в период предварительного следствия а также фотоснимков, видео- и аудиозаписи допросов без согласия сторон в судебном процессе. Не секрет, что свидетели нередко меняют свои показания под давлением родственников или сообщников подсудимых, а обвинение не может огласить их первоначальные показания. Теперь эту статью поправили, дали суду возможность по ходатайству одной из сторон разрешить оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими на предварительном следствии.

Впрочем, по мнению специалистов, даже в исправленном виде Уголовно-процессуальный кодекс далек от совершенства. Обнадеживает лишь то, что законодатель внимательно прислушивается к критике и вносит в кодекс изменения, подсказанные практикой.