Конфликт деловых интересов Павла Федулева и Олега Исакова, возникший в связи со сделкой по приобретению пакета акций ОАО «УралНИТИ», выявил целый ряд коллизий гражданского законодательства РФ и судебной практики, которые могут привести к дестабилизации части отечественного фондового рынка.

Одним из наиболее обсуждаемых экономических событий последних недель мая явился конфликт деловых интересов сенатора ППЗС Олега Исакова и уральского предпринимателя Павла Федулева вокруг пакета акций ОАО «УралНИТИ». В качестве третьей стороны в данный конфликт оказалась вовлечена компания-регистратор ЗАО «Ведение реестров компаний» (ВРК), в функции которой входило совершение записей по переходу прав собственности на ценные бумаги, ставшие предметом конфликта. Более того, достижение мирового соглашения между Олегом Исаковым и Павлом Федулевым стало возможно именно благодаря конструктивной позиции, занятой руководством ЗАО «ВРК» в отношении сторон диалога. Поэтому именно анализ роли ЗАО «ВРК» в урегулировании отношений между контрагентами сделки с акциями ОАО «УралНИТИ» может выявить последние тенденции в развитии российского фондового рынка и сформулировать рекомендации, позволяющие избежать возникновения подобных конфликтов в дальнейшем.

ЗАО «ВРК»

Данная компания действует на фондовом рынке около 10 лет. Первой среди специализированных регистраторов Свердловской области компания ВРК получила в 1996 году лицензию ФКЦБ РФ на осуществление деятельности по ведению реестров. Следует отметить, что, согласно этому документу, условием осуществления лицензируемой деятельности является соблюдение компанией требований законодательства РФ и нормативных документов по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг. Уже на протяжении нескольких лет компания удерживает статус самого крупного регистратора Уральского региона; при этом, начиная с 2000 года, ВРК входит в топ-15 крупнейших компаний-регистраторов России по рейтингу Профессиональной Ассоциации Регистраторов, Трансфер-Агентов и Депозитариев (ПАРТАД), объединяющей большинство регистраторов РФ.

ЗАО «ВРК» является уполномоченным регистратором Министерства имущественных отношений РФ (с 1999 года) и Правительства Свердловской области (с 2000 года), Комитета по управлению имуществом Тюменской области (с 2003 года). Центральный офис компании находится в Екатеринбурге, а ее филиальная сеть включает ряд офисов, расположенных как в Свердловской области (Сухой Лог, Верхняя Салда), так и за ее пределами (Москва, Пермь, Магнитогорск, Оренбург, Тюмень, Курган, Иркутск). Основную сферу деятельности ВРК составляет оказание услуг эмитентам-клиентам компании и акционерам таких эмитентов. В частности, компания осуществляет прием и ведение реестра акционеров эмитента, регистрацию и обработку распоряжений лиц, зарегистрированных в этом реестре, и внесение в него изменений, возникающих в результате перехода прав собственности на акции и залога акций. С 1996 года одним из клиентов центрального офиса компании является ОАО «Уральский НИТИ».

Столкновение

Конфликт деловых интересов Олега Исакова и Павла Федулева, каждый из которых выступал в данном случае как представитель значительных по своим масштабам ФПГ, едва ли может быть проанализирован исчерпывающим образом без раскрытия сторонами тех или иных сведений, составляющих корпоративную тайну. Однако если ограничить анализ данного столкновения рамками той информации, которая была так или иначе обнародована участниками конфликта в СМИ, то возникает следующая картина.

По словам Олега Исакова, контролируемые Павлом Федулевым структуры ООО «Инвест-групп» и ООО «Инвест-Систем» продали ему блокирующий пакет (34%) акций УралНИТИ. По некоторым сведениям, сделка сопровождалась условием, по которому акции следовало возвратить данным компаниям после завершения сделки по другому объекту. Таким образом, по мнению ряда источников, акции УралНИТИ были, по сути, переданы в залог, несмотря на то, что эта передача была оформлена в виде их купли-продажи. Поэтому, в полном соответствии с буквой заключенной сделки, ООО «Инвест-групп» и ООО «Инвест-Систем» направляют в ЗАО «ВРК» передаточное распоряжение на упомянутые акции, которое и принимается данной компанией. Через некоторое время, с целью закрепления за собой приобретенных акций, Олег Исаков дважды перепродает их своим доверенным лицам.

Тем временем вопрос о праве собственности на перепродаваемые акции УралНИТИ становится предметом рассмотрения Кировского районного суда города Екатеринбурга, куда обращается Павел Федулев. Возможно, поводом для обращения Федулева в суд с целью вернуть переданные Исакову ценные бумаги послужило мнимое или реальное отклонение одной из сторон от ус ловий сделки, обеспечением которой выступали акции УралНИТИ. В результате Кировский суд направляет в ЗАО «ВРК» запрос о раскрытии журнала регистрации акций ОАО «УралНИТИ» и выносит определение о списании (в качестве обеспечительной меры) переданных структурами Павла Федулева акций вновь в собственность этих организаций, что и выполняется ЗАО «ВРК» в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства. Поскольку уведомление владельца акций о наложении ареста или списании акций по постановлению суда не входит в обязанности компании-реестродержателя, представители Олега Исакова узнают о списании акций только в момент подготовки пакета к третьей по счету перепродаже.

Стремясь вернуть себе акции УралНИТИ, Олег Исаков обращается в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. Однако представители Федулева, пользуясь тем, что списание акций не было сразу же обнаружено доверенными лицами Исакова, переоформляют возвращенные акции в номинальное держание. Иными словами, акции помещаются на один из счетов депо в депозитарии, а в реестре акционеров в качестве их номинального держателя значится данный депозитарий. Согласно правилу пункта 2 статьи 149 ГК РФ, лицами, официально совершающими записи прав по ценным бумагам, являются регистраторы и депозитарии в случаях, когда они выполняют функции номинального держателя. Поэтому, согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», передача прав на ценную бумагу, номинальным держателем которой является депозитарий, происходит посредством внесения приходной записи по счету депо приобретателя ценных бумаг. Таким образом, к тому моменту, когда Чкаловский районный суд выносит определение о возврате списанных акций в собственность структур Олега Исакова, у ЗАО «ВРК» отсутствует право обратного списания этих акций: это может сделать только депозитарий.

Тем не менее, определение Чкаловского районного суда было обращено именно к ЗАО «ВРК» как к компании-реестродержателю, так что именно сюда являются судебные приставы. Они не встречают сопротивления, однако руководство ЗАО «ВРК» дает разъяснение судебным приставам о том, что для выполнения данного судебного решения необходимо, чтобы номинальный держатель официально раскрыл истинного владельца указанных акций, и делает соответствующий запрос о том, каким образом следует исполнять данное судебное определение. Согласно мнению экспертов ПАРТАД, в случаях, когда решение суда, не учитывая нормы действующего законодательства, предписывает регистратору перевести акции с лицевого счета номинального держателя на лицевой счет некоторого зарегистрированного в реестре лица, возникает неясность в отношении исполнения данного решения. В этом случае, во-первых, судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении данного судебного решения или вынести постановление о возвращении в суд данного исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения. Во-вторых, если пристав предпочитает настаивать на исполнении данного решения регистратором, последний вправе обжаловать его действия в суде.

Тем не менее, Олег Исаков созывает пресс-конференцию и публично обвиняет Павла Федулева в реализации мошеннической схемы, а руководство ЗАО «ВРК» – в пособничестве его действиям. «Мы оспорили в суде факт незаконного списания бумаг с наших счетов и с этим решением судебные приставы пришли в ВРК, но представители Павла Федулева выставили их за дверь», – подчеркнул Олег Исаков. По его мнению, ВРК нарушило законодательство, раскрыв Павлу Федулеву информацию о новом собственнике «и помогло ему украсть уже проданные акции». В результате компания ВРК была вынуждена исполнить противоречащее действующему законодательству требование судебных приставов и списать акции УралНИТИ со счета номинального держателя на счета структур Олега Исакова.

Поскольку Павел Федулев от комментариев отказался, вся нагрузка по урегулированию конфликта легла на компанию-регистратора. Действия руководства ЗАО «ВРК» были достаточно успешными: уже 1 июня Олег Исаков заявил, что снимает все свои имущественные претензии к Павлу Федулеву. «Всю неделю мы занимались переговорами. Вчера Федулев полностью рассчитался со мной за пакет акций УралНИТИ, заплатив «живыми» деньгами 1 миллион долларов. Мы закрыли все имущественные споры. Акции УралНИТИ теперь оформлены на доверенных лиц Федулева», – пояснил Олег Исаков. Он также сообщил, что руководство ЗАО «ВРК» в лице гендиректора Сергея Лаппо «заняло в этой конфликтной ситуации самую позитивную позицию, усадив нас с Федулевым за стол переговоров». В этой связи Олег Исаков заявил о том, что он больше не имеет претензий не только к Федулеву, но и к ЗАО «ВРК». «Часть реестров компаний, которыми я владею, будут переданы в управление ВРК. Соответствующая договоренность достигнута с Сергеем Лаппо», – заявил Олег Исаков.

Последствия

Поскольку в настоящее время инцидент с акциями ОАО «УралНИТИ» исчерпан, наиболее важным элементом конфликта представляются те юридические и экономические коллизии, проявившиеся в ходе его урегулирования, которые могут предопределить тенденции развития российского, в частности, урало-сибирского фондового рынка в ближайшей перспективе.

Прежде всего, выявилась низкая готовность даже крупных потребителей услуг компаний-регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев к цивилизованному использованию всего спектра предоставляемых этими компаниями услуг. Таким образом, существующие на этом рынке предложения явно рассчитаны на более квалифицированный спрос, чем тот, который реаль но существует. В частности, потребитель явно недооценивает важность консалтинговых услуг: ведь если бы стороны конфликта при оформлении первоначальной сделки провели предварительные консультации с реестродержателем, то переданные акции были бы соответствующим образом обременены, и возможно, что это могло, в какой-то степени, предотвратить конфликт (при условии, что обеими сторонами изначально предполагалась добросовестность сделки).

Кроме того, использование в качестве обеспечительной меры судебного определения о списании акций со счета номинального держателя на счета владельца акций создает прецедент, который в дальнейшем может быть воспроизведен в других подобных конфликтах. Это может создать ситуацию, когда важнейшие из функций депозитариев по учету прав владельцев ценных бумаг будут дублироваться функциями других компаний, а сами депозитарии могут оказаться, по сути, «лишним звеном» в этой системе. С другой стороны, в ходе конфликта выявилась обеспеченная действующим законодательством фактическая закрытость части депозитариев от судебных запросов. Все это создает непрозрачность ряда осуществляемых на отечественном фондовом рынке бизнес-процессов и может привести к его дестабилизации.

Наконец, выявилась коллизия между ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении процедуры приостановления исполнительного производства. Как показывает практика правоприменения, существование этой коллизии фактически лишает заявителя всякой возможности приостановки исполнительного производства до выяснения всех обстоятельств по существу.

Все эти обстоятельства способны оказать вполне очевидное и крайне негативное влияние на дальнейшее развитие инфраструктуры фондового рынка. В этой связи ФСФР и прочие заинтересованные структуры могли бы выйти с законодательной инициативой о пересмотре структуры учетной системы владельцев акций, а также принять ряд актов, устраняющих правовые пробелы и противоречия между нормами гражданского законодательства, выявленные в ходе конфликта.