Одной из главных тем прошлых месяцев была смена ряда руководителей на крупных предприятиях Екатеринбурга. По всей видимости, в ближайшее время процесс смены собственников на законной основе будет продолжаться, и итогом его вполне может стать устранение от управления предприятиями большинства нынешних директоров. Об этом свидетельствуют как развитие ситуации в регионах, так и перестановки, происходящие в федеральных органах власти.

Не секрет, что конфликты между собственниками и руководителями предприятий в последнее десятилетие часто решал административный фактор. Что это значит?

На фоне неэффективности судебной системы и слабости собственно экономических механизмов многие конфликты решались путем личных договоренностей директора предприятия с руководством города или области. В этом смысле особое значение приобретали личные связи и авторитет руководителя: опираясь на эти внеэкономические факторы, директорам предприятий удавалось решать текущие экономические проблемы. Так, многие крупные предприятия годами не платили за электроэнергию, пользуясь покровительством областных властей: при угрозе отключения губернатор «давил» на поставщиков энергии, и те вынуждены были отступить. То есть личные связи руководителя предприятия, его умение договариваться с «нужными» людьми являлись едва ли не фундаментом постсоветской экономики и ее движущей силой.

Однако события последних двух лет свидетельствуют о том, что становление рыночной экономики неизбежно ведет к тому, что собственники начинают все более активно вмешиваться в управление предприятием. И одна из их задач — доверить руководство менеджерам, не лояльным каким-то политическим или иным силам, а защищающим интересы акционеров.

Суть проблемы

Экономическая конъюнктура середины девяностых складывалась таким образом, что крупные акционеры мало интересовались судьбой принадлежащих им предприятий: промышленное производство стояло, и говорить о получении прибыли не приходилось. Исключения составляли предприятия, связанные с обработкой продаваемого на экспорт сырья.

Можно сказать, что переломный момент наступил после кризиса 1998 г. Как уже отмечалось, крах «виртуальной экономики» привел к росту интереса к реальному производству. Обжегшись на играх с ГКО, крупнейшие финансовые группы страны повернулись лицом к промышленности, реальному сектору экономики, ситуация в которой впервые за многие годы начала меняться к лучшему. Тут-то и выяснилось, что старый, образовавшийся еще в советские времена директорский корпус, привыкший к равнодушию акционеров, во многих случаях просто не желает учитывать интересы собственников. Отдавать прибыль далеким акционерам, долгие годы не проявлявшим никакого интереса к судьбе предприятия, многим показалось просто несправедливым.

Понять этих директоров можно: в самые трудные годы именно они не давали предприятиям окончательно развалиться, именно им приходилось вести бесконечные переговоры с властями и партнерами, поддерживая существование предприятия, и в итоге именно они сохранили то, что называют «промышленным потенциалом». Но человеческие чувства не могут служить объективным критерием в условиях рыночной экономики. Каким бы ни был собственник, он имеет все права на участие в управлении предприятием. Поэтому опора на административный рычаг и прошлые заслуги не являются более аргументом в решении вопросов о судьбе собственности. Если президенту удастся довести судебную реформу до конца, то главным аргументом в любом имущественном споре станет решение суда — и ничье заступничество не сможет предотвратить смену руководства на предприятии.

По всей видимости, это прекрасно уяснили себе и региональные лидеры. Так, в разгар конфликта вокруг ОАО «Альстом-СЭМЗ» губернатор Свердловской области Эдуард Россель, ранее неизменно поддерживавший «красного директора» Кузницына, подчеркнуто дистанцировался от происходящего на предприятии, пообещав поддержать того, за кем будет окончательное решение суда. Кроме того, если ранее свердловский губернатор призывал опираться на тот директорский корпус, который вывел уральские предприятия из экономического кризиса, то теперь он вполне согласен с «законным переделом» собственности, называя его неизбежным проявлением рыночной экономики. Ясно, что во всяком случае на Среднем Урале директорат вряд ли сможет отстоять свои интересы одними лишь административными методами. Естественно, можно предположить, что губернатор в силу своих личных симпатий будет лоббировать интересы отдельных руководителей, но не более того. И вряд ли Эдуард Россель подставит под удар весь инвестиционный климат области из-за некоторых в общем-то рядовых менеджеров.

При анализе последних шагов российской власти создается устойчивое впечатление, что она пытается сделать экономику страны более либеральной, то есть дать возможность рынку самому регулировать в том числе и имущественные взаимоотношения. Однако шаги президента по укреплению властной вертикали и реформа законодательной власти фактически привели к проявлению совершенно противоположной тенденции. Лишение губернаторов политических функций заставляет их искать пути для усиления своего влияния через иные каналы. И поскольку власть вполне однозначно указывает губернаторам на экономику как на область приложения их сил, именно здесь они ищут точку опоры в противодействии.

Как региональные лидеры могут усилить свое влияние на местную экономику? Управление госсобственностью на местах уже не приносит таких огромных дивидендов, а, наоборот, вызывает все новые нарекания центра и полномочных представителей президента. В этих условиях региональная власть не собирается расходовать остатки своих политических ресурсов на поддержку директоров, чье будущее, мягко говоря, не совсем понятно. Скорее всего, губернаторы будут искать общий язык с владельцами собственности и уже с ними «решать вопросы».

Таким образом, директора предприятий практически остаются один на один с крупным российским или международным капиталом, который живет по своим законам. Впрочем, нельзя сказать, что их положение абсолютно безнадежно. Ряд нюансов в современном российском законодательстве позволяет оспорить большинство решений владельца предприятия, если они идут вразрез с интересами директора. Вместе с тем, рано или поздно будет найдена эффективная схема, по которой директоров будут снимать в «техническом» порядке, поскольку государство явно находится на стороне собственников.

Совершенно очевидно, что жить по-старому уже не получится. И первое, о чем должны задуматься директора, — это формирование своего имиджа в глазах не столько местной власти, сколько акционеров, и установление с ними нормальных рабочих взаимоотношений.

PR-контратака

Опыт последних событий показал, что любому директору следует уже сегодня задаться вопросом, как он выглядит в глазах акционеров. А это производная от репутации руководителя в целом. Кризисный PR во время конфликта с собственником во многом является лишь напрасной тратой денег, поскольку не решает проблему по сути.

Директор должен убедить своего акционера, находящегося в неведении относительно расстановки сил в регионе и вообще не интересующегося ничем, кроме прибыли, в том, что — он эффективный менеджер, пользующийся авторитетом. А это реализация целого комплекса мероприятий, разработанных специалистами по формированию имиджа.

Барская небрежность «красного директората» в отношении своего имиджа, как уже отмечалось, не только не помогла ему противостоять атаке извне, но и сыграла с ним злую шутку, спровоцировав проявления своего рода «классовой ненависти», благодаря которой трудовой коллектив вполне может перейти на сторону собственников и нового руководства.

Другим крупным просчетом директората является абсолютно безграмотная работа с прессой. Эффективной тактикой было бы заключение договора на PR-поддержку с профессиональной организацией, которая может не только обеспечить прочный информационный тыл, но и провести грамотные антикризисные мероприятия.

Кроме того, интенсивной информационной обработке должно подвергаться и руководство среднего звена предприятия, если, конечно, директор не стремится получить «пятую колонну» в среде менеджмента.

Законы информационной борьбы

Одной из наиболее насущных задач пришедших на предприятие профессиональных PR-специалистов является установление контакта со СМИ. Большая часть старого директората, похоже, до сих пор имеет твердое убеждение, что журналисты обязаны поддерживать их любой ценой, а негативная информация списывается либо на непрофессионализм, либо на происки явных и тайных врагов. Между тем, в большинстве случаев журналистам, как и владельцам СМИ, абсолютно безразлична судьба «старых зубров», а на первый план выходят или сенсационные экономические успехи, или такие же грандиозные неудачи.

Но сенсации на стабильном предприятии — явление достаточно редкое, другое дело, когда речь идет о переделе собственности. В этом случае директорам вообще нечего рассчитывать на дружеское внимание прессы — скандал есть скандал, и в информационном поле неизбежно появляются сведения, не очень приятные заводским менеджерам.

Вместо того, чтобы сетовать на «продажность» и «непатриотичность» региональной прессы, заводские руководители, даже абсолютно уверенные в своей незыблемости, могли бы просто заранее обеспечить себе грамотное информационное прикрытие. Действительно, наивно полагать, что без соответствующей работы, которую могут грамотно проделать специалисты по связям с общественностью, средства массовой информации встанут на защиту директората. Тем более, что в конфликтной ситуации акционеры также будут вынуждены прибегать к услугам PR-специалистов.

Передел собственности в современной России — это реальность, с которой надо считаться, и по законам которой надо действовать. Окончательные итоги этого передела еще достаточно туманны, и своевременное включение директората в борьбу за свой имидж может переломить ситуацию на местах, резко усилить не только директорский корпус, но и местные элиты в целом. И тогда собственники будут вынуждены договариваться, а не конфликтовать.