«КоммерсантЪ-Урал», Мария Молина, Мария Черкасова, Дмитрий Васильев, Вячеслав Суханов: «Гринмейл довел ВСМПО до прокуратуры»

1 апреля 2005 (12:54)

Вчера прокурор Верхней Салды (Свердловская область) Андрей Матвеев заявил, что им возбуждено уголовное дело для проведения следствия по факту монополистического поведения ОАО «Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение» (ВСМПО), вытеснившего АО «Ависма» с рынка путем слияния с ней. Инициаторы дела — миноритарий «Ависмы», ООО «Русатоммет» (РАМ). В ответ руководство ВСМПО намерено привлечь РАМ к суду «за шантаж и вымогательство».

ВСМПО (Верхняя Салда, Свердловская область) выпускает титановые слитки, титановый и алюминиевый прокат. Около 60% акций комбината принадлежит на паритетных началах председателю совета директоров Вячеславу Брешту и гендиректору Владиславу Тетюхину, около 10% контролирует ЗАО «Ренова». В 1998 году ВСМПО приобрело более 70% акций ОАО «Ависма. Титаново-магниевый комбинат» (г. Березняки, Пермская обл). «Ренове» принадлежит 12% акций «Ависмы», а ООО «Русатоммет» представляет интересы владельцев еще 3% титаново-магниевого комбината.

Напомним, прошлым летом ВСМПО и «Ависма» объявили о слиянии в единое АО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Объединение предприятий еще не завершено, остается последний штрих к нему — получить разрешение на сделку от Федеральной антимонопольной службы (см. вчерашний номер «Ъ»). Впрочем, оба предприятия уже давно работают как единая структура, тем более что они связаны технологической цепочкой, — ВСМПО, выпускающий титановый прокат, закупает титановую губку производства «Ависмы» в качестве сырья для собственной линии. Между тем с прошлой осени ООО «Русатоммет», представляющее портфельных инвесторов «Ависмы», в различных юридических инстанциях добивается прекращения процесса слияния. Его представители заявляют о том, что установленные в конце лета коэффициенты обмена акций «Ависмы» на акции ВСМПО намеренно занижены, что нарушает их права как собственников комбината.

В судах РАМ до сих пор отказывали в удовлетворении исков. Однако на днях «Ъ» стало известно, что по поводу действий руководства титановых комбинатов все-таки заведено уголовное дело. А вчера прокурор Верхней Салды Андрей Матвеев сообщил «Ъ» детали. По его словам, дело возбуждено 25 марта по признакам монополистических действий со стороны ВСМПО. В РАМ пояснили: «Вытеснение конкурента с рынка, а именно ОАО «Ависма», путем слияния с ВСМПО является способом ограничения конкуренции».

По данным РАМ, в ходе доследственной проверки было установлено, что трансфертное ценообразование на титановую губку, поставляемую «Ависмой» на ВСМПО, «государству и другим юридическим лицам» (то есть акционерам предприятий) причинило ущерб на сумму 373,55 млн рублей ($13,58 млн). Кроме того, утверждают миноритарии, 11 марта межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) завершила налоговую проверку «Ависмы», по итогам которой выявлены нарушения в расчете налогов и доначислено к выплате 52,07 млн рублей ($1,89 млн).

Источник в «Ависме» сообщил «Ъ», что информация РАМ о продаже ВСМПО губки по заниженной цене далека от действительности. «Наши отпускные цены соответствуют мировым, и мы готовы это доказывать», — заявил собеседник «Ъ». Еще один близкий к комбинату источник сообщил «Ъ», что налоговая проверка действительно проводилась, но была связана с реорганизацией предприятий. Никаких претензий со стороны ФНС за ней не последовало. Пресс-секретарь управления ФНС по Пермской области Валерий Аникин отказался комментировать «Ъ» заявление РАМ.

Председатель совета директоров ВСМПО Вячеслав Брешт уверен, что оснований для обвинения комбинатов в недобросовестности нет. «Это происки гринмейлеров. После того как они проиграли все суды и перешли за рамки правового поля, обратившись в прокуратуру, изменим свою тактику и мы», — говорит он. РАМ, по мнению господина Брешта, наносит «ВСМПО-Ависме» репутационный вред. Поэтому руководство титанового холдинга, заявил вчера «Ъ» Вячеслав Брешт, в настоящее время рассматривает вопрос о подаче встречного иска к руководству РАМ с целью привлечь его к ответственности «за шантаж и вымогательство».


Другие материалы по теме: