Неоднозначность оценок в бюджетной политике зависит от точки зрения на предмет дискуссии.

Некоторые воспринимают бюджет лишь как результат экономической (а то и распорядительной!) деятельности и, соответственно, ставят во главу угла его распределительные функции. Другие, наоборот, считают построение бюджета одним из способов эту самую экономическую деятельность стимулировать, кого-то из хозяйствующих субъектов наделяя льготами по налогам, а где-то осуществляя и прямые бюджетные инвестиции.

Сейчас идёт рутинная, по сути, работа над проектом бюджета-2006. Опыт показывает, что в Свердловской области между вносимым правительством в Законодательное собрание проектом и тем, что получится в итоге, – дистанции достаточного размера. Разница подчас принципиальная. Потому неоднозначность восприятия того же бюджетного послания губернатора депутатами и политическими силами – вещь вполне нормальная. Возникают, например, возражения по поводу завышенного, по мнению ряда депутатов, резервного фонда; у иных есть вопросы об объёме профицита; представители ряда территорий считают, что с них якобы опять «сдёргивают» одеяло, и готовы настаивать на дополнительных преференциях...

Но есть несколько моментов, на которые обращают внимание большинство аналитиков. Скажем, очевидна для них известная некорректность проекта в формировании и распределении налогооблагаемой базы, в частности по транспортному и земельному налогам.

Статистика свидетельствует, что собираемость транспортного налога не достигает и 60%, однако в проекте заложено повышение его ставки. Спрашивается, с чего бы это законопослушные граждане, которые исправно платят данный налог, должны из своего кармана оплачивать нерадивость чиновников, которым недосуг заняться налаживанием эффективности налоговых сборов?

Кроме того, не выйдет ли так, что эти самые законопослушные владельцы авто предпочтут присоединиться к тем, кто налог не платил и не платит, и казна от такого повышения ставок лишь потеряет?

В своё время, помнится, наоборот, снижение ставки подоходного налога одновременно с установлением жёсткого администрирования привело к резкому увеличению денежной массы сборов. Схожие принципы рассматриваются сейчас Правительством РФ, но уже для стимулирования промышленного производства, в определении новой ставки по НДС.

Вопрос о земельном налоге – он вообще на сей день спорный. На днях в Совете Федерации шёл серьёзный разговор по этому поводу, и законодатели в один голос заявляли, что считать поступления от земельного налога одним из основных источников доходов муниципалитетов едва ли приходится: не завершена кадастровая оценка земли и нет устойчивой практики взимания налога в соответствии с положениями Налогового кодекса. В проекте же свердловского бюджета земельный вопрос, по сути, отнесён к категории «решённых», и база сборов земельного налога явно завышена – со всех земель, занимаемых муниципальным образованием. Хотя всем известно, что в том же Екатеринбурге достаточное количество ничейных участков либо собственники наделов имеют какие-нибудь льготы. Завышенные ставки могут разорить предпринимателей, кто до сих пор исправно платил налог, либо они перестанут его платить, и мы опять столкнёмся с ситуацией, когда казна окажется без денег.

Будем надеяться, что в ходе работы над бюджетом возобладает разумный и творческий подход.

К слову, в упомянутом разговоре в Совете Федерации прозвучало предложение перевести транспортный налог на муниципальный уровень. Не поддержать ли законодателям Среднего Урала предложение коллег?