На вопросы аналитического бюллетеня «VIP-консультант» ответил депутат Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, член комитета по бюджету, финансам и налогам Георгий Перский.

— Георгий Михайлович, какие проблемы, вставшие при формировании бюджета Свердловской области на 2006 год, Вы бы отметили прежде всего?

— Одним из ключевых блоков бюджета, наряду с социальным, является инвестиционный, который составляет основную базу для роста доходов бюджета. Инвестиционные программы 2002-2005 годов профинансированы всего на 40%. В проекте бюджета на 2006 год депутатам представили новые инвестиционные проекты, еще не реализовав предыдущие. Это, конечно, сильно затрудняет оценку эффективности расходования бюджетных средств.

Но более важной проблемой остается отсутствие открытых процедур формирования и исполнения инвестиционных программ, внеконкурсное предоставление бюджетных кредитов, субсидий, государственных гарантий и государственных инвестиций Свердловской области. Большая часть этих расходов даже вопреки федеральному законодательству проходит через постановления правительства, мимо депутатского контроля. Все это приводит к субъективизму в принятии решений, размыванию ответственности за их выполнение. Распределение средств бюджета в размере 4 млрд. 428 млн. 324 тыс. руб. (8,4%) проходит без конкурсного отбора. Основная часть этой суммы приходится на адресную инвестиционную программу — это 2 млрд. 303 млн. 017 тыс. руб. В то же время мы как законодатели можем привести еще ряд примеров, скажем так, не очень качественной работы органов исполнительной власти.

— Что Вы имеете в виду? Какие ресурсы исполнительная власть использует не в полной мере?

— Мне, например, не очень понятно, почему мы так пренебрежительно относимся к возможности увеличить свои расходы на поддержку и развитие области за счет средств Федерального бюджета. Можно упомянуть два примера: конкурс на создание особых экономических зон и конкурс на создание бизнес-инкубаторов.

Причина того, что Свердловская область проиграла конкурс на размещение на своей территории особых экономических зон, достаточно банальна: это низкое качество подготовки и оформленной документации по данному вопросу.

Вы помните, что в данном конкурсе на особые экономические зоны победили 6 регионов: Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Томская область, Липецкая область и Татарстан. И если про Москву и Санкт-Петербург вопросов не возникает, то в отношении остальных регионов я считаю, что Свердловская область по своему промышленному и инновационному потенциалу не уступает им ни в чем.

В данном случае недостаточная активность лоббистской деятельности депутатов Государственной Думы от Свердловской области сыграла менее важную роль, чем недоработки региональной исполнительной власти, которая готовила документацию для конкурса по созданию особых экономических зон. Повторилась та же ситуация, которая у нас уже была в июне этого года. Тогда Министерство экономического развития Российской Федерации проводило конкурс на субсидирование мероприятий в сфере поддержки малого предпринимательства за счет средств Федерального бюджета. 49 регионов представили 80 заявок. От Свердловской области поступила только одна заявка на создание бизнес-инкубатора. По итогам того конкурса комиссия сочла необходимым занести в протокол следующую запись: «Особое мнение конкурсной комиссии: в связи со слабой подготовкой конкурсных заявок, отмеченной экспертами, сотрудниками Минэкономразвития и членами конкурсной комиссии, рекомендовать Минэкономразвития России обратить особое внимание на реализацию проектов по созданию и развитию бизнес-инкубаторов в Свердловской области, Усть-Ордынском и Корякском автономных округах».

Я не понимаю одного: если у чиновников не хватает квалификации или времени грамотно и досконально прорабатывать проекты, почему не привлечь к этой работе еще какие-то силы? К примеру, независимых экспертов и депутатов.

В целом, правительству области теперь придется работать в принципиально новых условиях. Время разговоров о модернизациях и реформированиях прошло. В сегодняшних условиях благоприятной экспортной конъюнктуры, повышения ресурсных возможностей необходимо разработать конкретный перечень мер, действий, административных и законодательных решений по каждому из направлений. Правительству необходимо определить персональную ответственность каждого министра за выполнение национальных проектов на региональном уровне. Иначе нам всем опять придется сожалеть об упущенных областью возможностях.

— Чего удалось и чего не удалось добиться в ходе работы над бюджетом-2006?

— В ходе рассмотрения бюджета согласительной комиссией, в которую входят члены правительства, депутаты, представители муниципальных образований, лично я вносил три предложения по увеличению финансирования некоторых статей расходов, которые мне кажутся очень важными. Они касались выделения дополнительных средств на государственную целевую программу «Профилактика и ограничение распространения в Свердловской области заболеваний, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), наркомании и алкоголизма», бюджетных ассигнований на обеспечение жильем детей-сирот и поддержки малого предпринимательства.

Два последних предложения были учтены правительством и приняты в качестве поправок во втором чтении. Хотя поправка по детям-сиротам вызвала жаркие споры, но здравый смысл все-таки возобладал. Расходы по этой статье увеличили пусть немного — на 17 миллионов рублей — но это дополнительно несколько десятков квартир для обездоленных детей. Так что в этой статье за каждым рублем живые люди, их судьбы.

Малому бизнесу повезло еще больше. Субсидии на мероприятия по поддержке малого предпринимательства в бюджете увеличили по нашему предложению почти на 30 миллионов рублей.

Что касается программы по профилактике наркомании на территории области, то правительство заверило меня и всех депутатов, что значительных ассигнований на эту программу в 2006 году можно ожидать из Федерального бюджета. Если же этого не произойдет, то я обязательно вернусь к данной теме при внесении изменений в бюджет следующего года.

— Что могут предпринять законодатели, чтобы в процессе работы над бюджетом наиболее полно учитывались насущные потребности людей?

— Необходимо не просто сделать бюджетный процесс более прозрачным, нужен серьезный общественный контроль за разработкой и принятием основного документа. Сто восемьдесят четвертый Федеральный закон, который регулирует принципы работы исполнительной и законодательной власти в регионах, предписывает проводить публичные слушания проекта бюджета. В нашей области, к моему величайшему сожалению, до сих пор этого не делалось, даже не прописана подробно сама процедура таких слушаний. На мой взгляд, это очень важно. Мы все являемся налогоплательщиками и поэтому имеем право знать, на что тратятся наши деньги. В США, например, существует практика, когда местные власти рассылают отчеты об исполнении бюджета в каждую семью.

Вопрос прозрачности функционирования власти, вопрос общественного контроля власти по-прежнему остается открытым. Мы продолжаем работу в этом направлении: внесен ряд законопроектов, направленных на усиление общественного контроля.

— Какие из них Вы бы назвали прежде всего? Как продвигается работа над ними?

— Мною внесены законопроекты о проведении конкурсов при распределении бюджетных средств и о референдуме. Пока обе законодательных инициативы встречают на своем пути определенное непонимание и значительные трудности. Это выражается в том, что на каждый внесенный мной законопроект тут же предлагаются так называемые альтернативные.

Проект, предложенный в качестве альтернативного по конкурсам, в принципе устраняет саму идею конкуренции при распределении средств областного бюджета. Сам вопрос о назначении конкурсов при расходовании средств бюджета отдается на усмотрение правительства — в таком случае закон полностью лишается своего содержания. В то же время первоначальный проект, внесенный мной, подробно расписывал всю процедуру проведения конкурса и не оставлял шансов для нецелевого расходования средств, устранял возможности коррупции. Внесение альтернативного законопроекта можно расценить только как затягивание решения вопроса. Отсрочки при принятии столь необходимых законов привели к тому, что Свердловская область выросла в рейтинге инвестиционных рисков журнала «Эксперт» на целых 5 пунктов.

Аналогичная история произошла и с проектом закона о референдуме: также была предложена некая «альтернатива», которая, по сути, убила саму идею первоначального законопроекта. Ни для кого не секрет, что в участковые комиссии в большинстве своем входят люди без юридического образования. А закон, определяющий основы проведения референдума, очень сложный. Когда мы говорим о демократии, мы имеем в виду в первую очередь наличие понятных и четко прописанных процедур. И никто не задается вопросом, сколько томов различных комментариев надо освоить члену избиркома, например, в Гарях, чтобы грамотно и по закону провести местный референдум. И как он, бедный, с таким законом будет стоять на страже демократии?

Все же, я надеюсь, нам удастся убедить в своей правоте коллег. Для этого мы активно апеллируем к общественности. К примеру, объявлен конкурс для средств массовой информации на лучшее освещение тем борьбы с коррупцией.

Кроме того, сейчас мы готовим к внесению в Областную Думу еще целый ряд антикоррупционных законов. Так что тем, кто в свое время активно сопротивлялся созданию комиссии по противодействию коррупции, рано успокаиваться. Мы обязательно доведем этот проект до логического завершения.