В Челябинске началось слушанье дела по использованию зонтичного бренда в рекламе

Советский суд Челябинска начал судебные разбирательства по иску актера Андрея Торхова к ОАО «Южноуральский спирто-водочный завод» (ЮУСВЗ, Челябинская область) и рекламным компаниям «Армада-Аутдор» и «АТЛ Медиа». По мнению истца, они без согласия использовали его образ в рекламе водки «Озерская», которая рекламировалась под видом воды с одноименным названием. Одновременно административное дело возбудило челябинское УФАС, которое подозревает ЮУСВЗ в использовании зонтичного бренда для рекламы водки. Эксперты считают, что доказать это будет сложно — законодательство не запрещает использование зонтичных брендов.

Как рассказал «Ъ» Андрей Торхов, зимой прошлого года челябинский режиссер Артем Инглин пригласил его сняться в рекламном ролике минеральной воды «Озерская», которую выпускает ООО «РТП Источник». «Я и подумать не мог, что позднее кадры из ролика будут использованы на рекламных щитах, где под видом воды рекламируется водка с одноименным названием», — сказал актер. При этом он пояснил, что, хотя на рекламных щитах была изображена бутылка с водой, на билборде стоял логотип ЮУСВЗ, а также указаны контакты филиала спирто-водочного завода. Как утверждает господин Торхов, из-за участия в рекламе спиртного его не принимают в творческие проекты. Ущерб господин Торхов оценил в 5 млн руб.

Южноуральский спирто-водочный завод (ЮУСВЗ) производит водку под брендами «Экстра», «Пшеничная», «Старорусская», «Стопка», «Чарка», «Озерская», также по лицензии выпускает водку «Господа офицеры», «Чарка» и «Банкир». Предприятие занимает около 40% регионального алкогольного рынка. По сведениям «Ъ» завод контролируется братьями Михаилом и Анатолием Некрасовыми.

ООО «РТП Источник» производит слабоалкогольные и безалкогольные напитки, в том числе воду «Озерская». Директором является Рашид Дунямалиев.

Предварительное заседание по иску актера состоялось в минувший понедельник. На нем также присутствовали представители челябинского УФАС, у которого также есть претензии к спиртоводочному заводу. В декабре прошлого года управление возбудило административное дело в отношении ЮУСВЗ, рекламной компании «Армады-Аутдор», которой принадлежали рекламные места, и «Источника». И. о. руководителя УФАС Анна Козлова отметила: «Мы считаем, что рекламировалась именно водка, а не вода». По словам госпожи Козловой, специалистов УФАС смутили слишком большой рекламный бюджет производителя минводы: «65 тыс. рублей было потрачено на рекламу воды, а произведено было всего 66 тыс. бутылок. Получается, что рекламные затраты составляют 1 руб. на 1 бутылку. Мы считаем, что такой рекламный бюджет сопоставим лишь с рекламой алкогольной продукции». Пока решение вынесено только в отношении «Армады» — компании предстоит выплатить штраф в размере 40 тыс. руб.

Производитель водки «Озерская» — ЮУСВЗ — отрицает свою связь с производителем воды с одноименным названием. Юрист ОАО ЮУСВЗ Александр Батуев отметил: «Почему они использовали наш логотип — неизвестно. Это еще станет предметом разговора с «РТП Источник». Я не исключаю, что мы предъявим им материальные требования за использование наших товарных знаков».

Между тем эксперты называют дело ЮУСВЗ беспрецедентным. Дело в том, что сейчас принцип рекламирования крепких спиртных напитков через зонтичные бренды распространен среди производителей алкоголя (реклама водки запрещена везде, кроме мест распространения и производства). Но, как отмечают участники рынка, подобные действия на сегодняшний день не являются правонарушением. Александр Юдин, председатель челябинской областной ассоциации наружной рекламы и информации, отметил: «Размещение рядом рекламы юридического лица и его логотипа не является рекламой водки. А сам закон, запрещающий зонтичные бренды, еще не принят Госдумой».

«Ъ» будет следить за развитием событий.