В настоящее время можно отметить пристальное внимание к российскому рынку акций со стороны государства. Актуальность развития, аспекты и направления преобразования фондового рынка в России рассматривает аналитический бюллетень «VIP-консультант».

Факты и нормативы

Федеральная служба по финансовым рынкам недавно утвердила приказ «О минимальной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по достижении которой паевой инвестиционный фонд является сформированным».

Согласно официальному сообщению ФСФР, минимальная стоимость имущества, по достижении которой ПИФ считается сформированным, для открытого ПИФа установлена в размере 10 млн. руб., для интервального ПИФа — 15 млн. руб., а для закрытого ПИФа — 25 млн. руб.

Сегодня минимальная стоимость имущества для формирования открытого ПИФа составляет 2,5 млн. руб., интервального — 5 млн. руб., закрытого — 2,5 млн. руб. По расчетам Елены Перельман из Investfunds.ru, средняя стоимость имущества открытого ПИФа, по данным на конец сентября, 283 млн. руб., интервального — 662,7 млн. руб., закрытого — 1,4 млрд. руб.

Причины

Основная причина принятия такого решения, полагает ряд экспертов, заключается в сложности небольшим паевым инвестиционным фондам делать свои вложения разнообразными, да и под определение коллективных инвестиций они подпадают с трудом.

«С одной стороны, увеличение минимального размера имущества, по достижении которого ПИФ считается сформированным, — это важный шаг. За счет принятия этого решения ФСФР повышает стабильность рынка коллективных инвестиций, уменьшая возможность для создания микрофондов, ориентированных на 1—2 пайщиков», — отметил руководитель направления «Планирование личных финансов» инвестиционной компании «ФИНАМ» Николай Солабуто.

«Внесение изменений по минимальным суммам для формирования паевых фондов можно считать если и не необходимым, то вполне разумным. Даже не очень корректный, но все же анализ «валютных» требований к ПИФам (через курсы валют) показывает, что фактически минимальные требования за это время снизились в несколько раз», — сообщил директор по инвестициям ЗАО «Управляющая компания» Александр Мецгер.

«Увеличение минимальной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, призвано устранить недостатки небольших паевых инвестиционных фондов. Основные их проблемы заключаются в сложности диверсификации и высоких удельных издержках пайщиков», — заявил директор уральского филиала ИК «Аккорд-Инвест» Константин Селянин, комментируя увеличение минимальной стоимости имущества ПИФов.

«Выход из ПИФа крупного пайщика может вызвать у управляющей компании сложности, связанные с необходимостью реализовать большую часть принадлежащих фонду активов. Во-вторых, повышение эффективности: чем больше в ПИФе средств, тем более эффективно он работает. Посредством такого изменения ставится планка для небольших управляющих компаний, которые могут быть недостаточно надежными», — полагает Н. Солабуто.

По мнению аналитиков, все требования к процессу функционирования паевых фондов преследуют одну цель — обеспечить максимальную защиту интересов коллективных инвесторов.

«Заниженные требования к минимальному объему фонда чреваты следующими последствиями. С одной стороны, управляющая компания сталкивается с техническими проблемами управления портфелем инвестиций: он слишком мал по своему объему, а значит, в силу неоптимальной диверсификации в нем будут содержаться или излишние риски, или его управление будет связано с неоправданными издержками», — отметил А. Мецгер.

Практически все финансовые эксперты сходятся во мнении, что к рискам малых ПИФов следует отнести риск ликвидности паев или даже устойчивости самого фонда, что не может не сказаться на снижении реальной доходности фонда.

Последствия

«Последствия от введения новых требований (если они будут зарегистрированы министерством юстиции), конечно, будут, но их диапазон зависит от конкретной редакции Приказа ФСФР. Можно ведь даже представить, что эти требования будут распространяться и на действующие ПИФы. Но если по открытым и интервальным фондам вполне понятен механизм выполнения новых требований (нужно привлечь больше инвесторов и продать больше паев), то по закрытым фондам ситуация более неопределенная», — полагает А. Мецгер.

«Следует отметить, что такое увеличение не приведет к массовому сокращению числа ПИФов. Новым требованиям не соответствуют всего 18 фондов из всех действующих в России», — заключил Н. Солабуто.

Однако ряд небольших паевых фондов, зарегистрированных и действующих на территории УрФО, скоро не будут соответствовать новым требованиям законодательства. В числе таких фондов — открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Энергия — смешанные инвестиции» под управлением ООО «УК «Еврогрин», стоимость имущества которого при формировании составила всего 2,5 млн. руб., что в 4 раза меньше порога образования паевых фондов согласно новому законодательству. Основываясь на фактах, можно сделать вывод, что в свете нового законодательства такой фонд из-за недостаточности средств (имущества) не мог бы быть сформирован. Следует отметить, что именно по этой причине в августе ФСФР РФ была прекращена деятельность закрытого паевого инвестиционного фонда «Фонд Энергия» под управлением управляющей компании «Еврогрин» (входит в структуру ИФК «Еврогрин»).

Таким образом, учитывая основные проблемы малых инвестиционных фондов, которые заключаются в сложности диверсификации и высоких удельных издержках пайщиков, законодатель стремится максимально исключить излишние риски и неоправданные издержки путем увеличения минимального размера имущества. Процедура «отсеивания» — выделения ликвидных и конкурентоспособных паевых фондов, по мнению экспертов, приведет к качественному улучшению инвестиционного климата на фондовом рынке.

Расширение рыночных механизмов

Все инициативы по внесению изменений в законодательство об инвестиционных фондах, по мнению финансовых аналитиков, преследуют цели формирования эффективного рынка перераспределения финансовых ресурсов в экономике России. Законодатель стремится создать в России фондовый рынок с развитой инфраструктурой и насыщенный различными финансовыми инструментами. Поэтому деятельность органов государственной власти не ограничивается только преобразованием тех рыночных механизмов, которые уже работают на российском фондовом рынке, но и предполагает создание новых финансовых инструментов.

Так, недавно члены комитета по финансовым рынкам и кредитным организациям торгово-промышленной палаты (ТПП) предложили создать новый тип ПИФов — фонды драгоценных металлов. Суть предложения ТПП заключается в создании специальных фондов, которые смогут инвестировать средства пайщиков в золото, серебро, платину и палладий.

Проблемы и перспективы

Подобная перспектива вызывала неоднозначные суждения со стороны финансовых аналитиков. Если учитывать тот факт, что в настоящее время российский рынок недостаточно насыщен финансовыми инструментами, то каждый новый инструмент будет восприниматься с интересом. Однако при исследовании данного вопроса аналитики выделяют как положительные, так и отрицательные аспекты.

«Подобные фонды существуют на Западе, где они достаточно популярны. В России они также могут вызвать интерес у многих инвесторов. Такой фонд будет иметь преимущества перед «металлическими» банковскими счетами за счет диверсификации и более оперативного управления активами», — считает Н. Солабуто.

А. Мецгер также отмечает, что пока на российском рынке инвестиций существует явный недостаток инструментов, различающихся по своим характеристикам (доходность, риск, ликвидность, возможность структурирования и пр.). Он уверен, что каждый новый инструмент будет восприниматься положительно. Инвестиции в драгметаллы относятся к числу интересных направлений, и у них, безусловно, есть свой круг инвесторов.

Плюсы

Эксперты отмечают появление подобного инструмента инвестирования как преимущество для рынка. Так, Н. Солабуто считает, что для многих управляющих компаний создание такого фонда будет рассматриваться как шаг по предоставлению еще одной возможности инвесторам, а рост числа инструментов — это всегда позитив для рынка.

«В целом можно говорить о реальном интересе к данному инструменту как со стороны инвесторов, так и со стороны управляющих компаний», — сообщает А. Мецгер.

Однако, анализируя положительные аспекты функционирования нового вида ПИФов — фондов драгоценных металлов, финансовые эксперты вынуждены отметить и отрицательные стороны нового сегмента финансового рынка.

Минусы

«Можно отметить существенные ограничения рассматриваемых ПИФов, например в силу того, что в России отсутствует биржевой рынок драгоценных металлов. С этой точки зрения, перспективы у предложенных ПИФов, конечно, есть, но небольшие. Все-таки пока ценные бумаги и недвижимость могут обеспечить большую доходность по сравнению с металлами. В настоящее время их можно рассматривать как привлекательный инструмент для консервативных долгосрочных инвесторов», — заявил Н. Солабуто.

А. Мецгер проводит корреляционную связь степени конкурентоспособности рассматриваемого инструмента и его технологических особенностей, которые будут предусмотрены нормативными документами. В качестве примера таковых он приводит налоги, ограничения по составу и структуре активов, технологии заключения сделок, соответствующие издержки и т. д.

Н. Солабуто в качестве основного проблемного аспекта выделяет восприятие ПИФов драгоценных металлов. Такие ПИФы, полагает он, долго будут восприниматься как относящиеся к разряду экзотики, поэтому стимулирующий эффект от их появления будет незначительным.

Степень доходности нового вида ПИФа, по мнению некоторых аналитиков, будет зависеть от сектора драгметалла.

«Динамика в разных сегментах разная. Скорее всего, ПИФы будут покупать различные металлы, чтобы снизить риски», — отметил Н. Солабуто.

А ряд экспертов ставит под сомнение не только доходность подобного фонда, но и перспективы развития такого финансового инструмента. Так, директор по розничным продажам ГК «Брокеркредитсервис» Дмитрий Климашин сомневается, что фонды драгоценных металлов будут иметь высокую доходность. По его мнению, колебания цен невысокие, поэтому прибыль управляющих компаний будет невелика.

«Интерес к таким фондам среди инвесторов вообще сомнителен. Частному инвестору лучше купить золото в банке и положить его в ячейку, чем получить вместо этого некую бумагу, да ещё и терять часть прибыли в качестве вознаграждения управляющей компании. Никаких особых преимуществ у фондов драгоценных металлов не будет, это более походит на искусственный финансовый инструмент», — полагает Д. Климашин.

Однако, все же соглашается с мнением других аналитиков Д. Климашин, с точки зрения диверсификации появление нового продукта, конечно, положительно скажется на рынке.

«Рынок чем разнообразнее, тем привлекательнее», — заключил Д. Климашин.

Выводы

Таким образом, можно предположить, что появление такого вида ПИФов, как фонд драгоценных металлов, является, несомненно, актуальным с точки зрения насыщения различными видами инструментов российского финансового рынка. Однако перспективы развития нового финансового инструмента неоднозначны из-за существования ряда проблем как объективного характера, так и субъективного. Среди таких причин можно отметить и проблему психологического восприятия, и технические трудности использования, и проблему гарантированности уровня доходности.

В целом же следует отметить наметившиеся тенденции формирования нормального инвестиционного климата в России путем разнонаправленного реформирования. Не ограничиваясь введением «количественных» ограничений, методом проб и ошибок, финансовые органы пытаются расширить рынок «качественно» — за счет расширения инфраструктуры фондового рынка.