На вопросы ИАА «УралБизнесКонсалтинг» ответил председатель Комитета по защите прав потребителей Администрации Екатеринбурга Андрей Артемьев.

— Андрей Дмитриевич, какая область потребительского рынка вызывала в 2006 году наибольшее количество обращений горожан?

— Количество обращений в чистом виде — это не показатель. Если пользоваться им, то, естественно, порядка 60% обращений граждан в комитет относятся к сфере купли-продажи вещей. Но если это число обращений сопоставить с объемом контактов потребителей и торговых объектов, то это количество окажется ничтожным. Поэтому необходимо смотреть на соотношение обращений в комитет и контактов потребителей с теми или иными секторами потребительского рынка. Тогда на первом месте окажутся так называемые «работы», то есть ремонт, изготовление мебели, установка пластиковых окон, замена дверей.

— Каким путем компании предпочитают урегулировать спорные моменты (через суд, выплатами компенсаций в несудебном порядке)?

— Как показывает практика, большинство компаний предпочитает решать проблемы с потребителем в досудебном порядке. Специалисты комитета принимают 8—9 тыс. человек в год, и только одна десятая часть посетителей возвращается, чтобы решать дело в суде. По итогам решений судов города Екатеринбурга мы получаем почти все исполнительные листы по штрафам в бюджет города — их не более 350 штук за год на сумму более 14 млн. руб.

Исключение составляют организации бытового подряда, занимающиеся ремонтом обуви, пошивом одежды. Меня это очень удивляет. Складывается такое ощущение, что предприниматели этих сфер не заинтересованы в своих клиентах.

Сложной темой являются застройщики. Конечно, обращений у нас относительно немного, ситуация не такая критическая, как в Москве, но нужно учитывать, что в этой сфере «вертятся» большие деньги и зачастую речь идет о потере благосостояния целой семьи.

— Судя по Вашей практике, можно ли считать екатеринбургский рынок клиентоориентированным?

— Я думаю, что, в большей степени, да. Предприниматели, особенно крупные, предпочитают увеличивать свою прибыль путем увеличения оборота, а не наращивания цен. Кроме того, рынок конкурентен. Это значит, что у потребителя есть выбор и недобросовестная компания просто разорится. Конечно, есть монополисты, которые контролируют целую отрасль, и там потребитель лишен выбора. Но это тоже, надеюсь, не надолго. Постепенно и в этих областях появятся конкурирующие организации.

— Какие отрасли рынка, возможно не развитые в настоящее время, потенциально могут вызвать значительное число обращений потребителей (например, управляющие компании)?

— Управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а правильнее: их договоры с потребителями услуги управления, в ближайшее время действительно будут одной из острых проблем. У нас уже есть обращения граждан. Поэтому в марте Администрация Екатеринбурга совместно с Конфедерацией обществ потребителей, при участии депутатов законодательных органов Российской Федерации, планирует провести V Всероссийскую конференцию защитников прав потребителей. На ней будут обсуждаться проблемы этой сферы потребительских отношений. В качестве выхода из сложившейся ситуации предполагаем, во-первых, предложить Правительству РФ принять типовой договор на оказание услуг управляющих компаний; во-вторых, защитить прогрессивные УК, применяющие инновационные и ресурсосберегающие технологии, путем изменения для них системы налогообложения. Иначе они будут вынуждены закладывать свои расходы в тарифы, а это неминуемо приведет к социальному взрыву.

— Есть ли на рынке Екатеринбурга компании-монополисты? Насколько велики шансы потребителя в борьбе с ними?

— Конечно, монопольные структуры есть. К ним в первую очередь относятся связисты и энергетики. Однако это не значит, что они автоматически получают возможность не соблюдать права потребителей. Другое дело, что сами граждане должны осторожнее вести себя с такими компаниями. Если у потребителя появились претензии к такому участнику рынка, нужно известить его о несогласии выполнить условия монополиста, потому что иначе гражданин может остаться без воды, или тепла, или света, или телефона, а уже после этого через суд разрешать возникший конфликт.

Кроме того, законом предусмотрена подача органом местного самоуправления иска в защиту неопределенного круга потребителей. При положительном решении суда в пользу истца этот судебный акт облегчает действия отдельного потребителя в суде против того же исполнителя и по тем же основаниям и позволяет быть уверенным в победе.

— Как, по Вашим прогнозам, будет развиваться ситуация с новыми тарифами ОАО «Уралсвязьинформ» на стационарную телефонную связь? В самой компании заявляют, что они действуют согласно распоряжению Федеральной службы по тарифам, которая установила тарифы для регионов России.

— Я считаю, что введение новых тарифов — это очевидное лоббистское действие хозяйствующих субъектов, по сути дела монополистов, а именно Всероссийской управляющей компании в области проводной электросвязи «Связь-Инвест». Это позволит в короткие сроки собрать большие деньги, возможно для расширения сетей связи для будущих потребителей, не за счет собственных средств, а за счет сегодняшнего потребителя. У всех потребителей — абонентов стационарных сетей связи на сегодня есть действующий договор на оказание этих услуг. Они на сегодня оказываются в основном на условии абонентской платы. Статья 310 Гражданского кодекса РФ «Недопустимость одностороннего отказа от договора» устанавливает, что, кроме случаев, предусмотренных законом, одна сторона не имеет права менять условия договора. В Законе РФ «О связи» предусмотрено два вида оплаты услуги связи — два вида тарифов: повременный и абонентский. Абонентский тариф, действующий сегодня, и безлимитный тариф, предлагаемый в качестве нового по содержанию и объему услуги, — одно и то же. Встает вопрос: на каком основании нас хотят обязать платить на 100 руб. больше при официально признанном уровне инфляции менее 9% в год.

Да, для ОАО «Уралсвязьинформ» новые тарифы определены Федеральной службой по тарифам, но это не значит, что оно имеет право их вводить, то есть в одностороннем порядке менять это условие договора. Он имеет право предлагать потребителю — стороне действующего договора — варианты тарифов для добровольного выбора. Но не имеет права обязать потребителя. Федеральный орган по тарифному регулированию вправе определять обоснованность предлагаемых субъектом хозяйствования тарифов, но ни он, ни субъект хозяйствования не вправе изменять как понятия тарифов, данные законом, так и выделять какие-либо составляющие этих тарифов в виде отдельных обязательных платежей. Я утверждаю, что предполагаемый к введению переход в принципе неправомочен.

Помимо прочего, цена услуг в публичном договоре, а именно такой договор заключает «Уралсвязьинформ» с гражданами, должна быть единой для всех потребителей. Между тем цена минуты, а не тариф минуты при предлагаемой форме повременного тарифа зависит от количества проговоренных потребителем минут. Разные люди будут говорить различное время по своему телефону, и цена минуты будет для всех разной, в отличие от тарифа минуты, который для всех будет одинаков. В то же время соответствующая норма Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не соответствующие этим требованиям условия публичного договора ничтожны.

Введение таких условий договора недопустимо и противоправно. Только суд вправе обязать гражданина исполнять новое условие договора, если признает его правомерность. Соответственно, если субъект хозяйственной деятельности введет, то есть в одностороннем порядке изменит условия договора, то каждый абонент получит право подать иск в суд о возмещении ущерба и, я уверен, выиграет дело.

— Какие у потребителя гарантии, что решение суда будет исполнено?

— Исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, обеспечивается государством. Эту функцию исполняет специальная государственная служба приставов-исполнителей. А при злостном препятствии исполнению со стороны руководства организации в Уголовном кодексе РФ есть четкое определение такого действия — «преступление против правосудия». В этом случае руководитель организации подвергает себя риску получить уголовное наказание. Но, думаю, вряд ли кто-то пойдет на это.

Есть, конечно, другой вариант. Самый распространенный способ ухода от ответственности — это создание нескольких юридических лиц с целью затруднения нахождения имущества компании и выплаты в соответствии с судебным постановлением. Однако для грамотных судебного пристава-исполнителя и следователя отыскание укрытых средств не является неразрешимой проблемой.