Идея ФСФР создать компенсационный фонд для пайщиков российских ПИФов приобретает все более зримые очертания. На днях заместитель руководителя ФСФР Владислав Стрельцов выразил мнение, что отчисления управляющих компаний на страхование рисков ПИФов должны быть вдвое ниже существующих ставок страховых взносов, которые банки отчисляют в Агентство по страхованию вкладов (АСВ). В результате, если сбудутся планы регулятора, то уже этой осенью в распоряжении АСВ может оказаться фонд с объемами 4—5 млрд. руб. Об этом сообщает RBC Daily.

Большинство инвестиционных аналитиков сходятся во мнении, что эта инициатива приведет к росту интереса населения к коллективным инвестициям.

«Чем большее число граждан вовлекается в процесс коллективных инвестиций, тем большую ответственность будет испытывать государство и его регулирующие органы. Если в качестве предполагаемых мер рассматривается создание компенсационного фонда, то отношение к нему не является однозначным», — считает директор по инвестициям ЗАО «Управляющая компания» Александр Мецгер.

«Инициатива ФСФР очень своевременна. Необходимо защитить паевого вкладчика как в ПИФах, так и в ОФБУ, выравнивая степень кредитного риска по финансовым инструментам. Однако я сомневаюсь, что подобные предложения будут в скором времени реализованы», — заявил УрБК генеральный директор ИК «Благодать Секьюритиз» Всеволод Чащин, комментируя информацию о заявлении руководства ФСФР снизить размеры страховых отчислений управляющих компаний.

Напомним, активы всех российских ПИФов сейчас составляют порядка 433 млрд. руб. (для сравнения: объем вкладов физических лиц в банках на конец 2006 года составлял 3,5 трлн. руб.), и если закон о создании компенсационного фонда для пайщиков ПИФов будет принят в этом году, то ежеквартальные отчисления могут составить свыше 320 млн. руб. А с учетом прогнозов роста рынка ПИФов, к концу года они достигнут 500—600 млн. руб. В итоге уже в первый год АСВ сумело бы сформировать фонд с активами 1—1,5 млрд. руб. Это превышает СЧА 270 из 286 существующих открытых и 74 из 84 интервальных фондов.

«Нынешние пайщики не сталкивались с масштабными движениями рынка вниз, а такие страховые «подушки» необходимы именно для неустойчивых состояний финансовых рынков. Преимущества пайщиков в случае принятия положительного решения очевидны: они получают систему гарантирования своих паевых взносов. Управляющая компания не может гарантировать дохода и однозначно исключать возможность потери первоначального капитала», — считает В. Чащин.

«Снижение рисков при этом будет сопровождаться снижением доходности, ведь издержки, в конечном счете, будут оплачивать сами пайщики», — подчеркнул А. Мецгер.

«Правовая и финансовая природа депозитов отличается от инвестиционного характера доверительного управления. А именно на ее основе и строится механизм управления активами паевых фондов. Как следствие, становится отнюдь не очевидным основание для выплаты компенсаций. Предполагая, что компенсационный фонд снижает риски управления активами, можно все эти риски разделить на рыночные и риски, связанные с действием (или бездействием управляющей компании)», — заявил А. Мецгер.

«Компенсировать рыночные риски не представляется разумным. Эти риски могут носить системный характер (фонда на такую компенсацию не хватит). Кроме того, меняется инвестиционное содержание ПИФов, превращая данный инструмент, например, в депозит с переменной доходностью. Если пойти по этому пути, то потребуется дифференцировать ставки страховых взносов по типам фондов, понимая, что инвестиции в каждый из них сопряжены с большим или меньшим риском», — полагает А. Мецгер.

«Риски, связанные с деятельностью управляющих компаний, реально существуют, хотя в нашей российской действительности — в большей части теоретически: в значительной мере за счет жесткого регулирования инфраструктуры паевых фондов. Дополнительное введение компенсации по рискам данного основания потребует доказательства как факта злоупотреблений управляющих компаний, так и их непрофессионализма», — отметил А. Мецгер.

«В целом для поддержания привлекательности коллективных инвестиций для массовых инвесторов введение компенсаций можно приветствовать. Но реальная экономическая эффективность этого механизма будет зависеть от его практического оформления, в котором, как уже было сказано, есть масса как методологических, так и технических проблем», — заметил А. Мецгер.